ECLI:CZ:US:2001:1.US.701.2000
sp. zn. I. ÚS 701/2000
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem JUDr. Vladimírem Paulem ve věci návrhu ústavní stížnosti stěžovatelů J. G., a M.O., obou zastoupených JUDr. A. U., advokátem, proti postupu Krajského soudu v Ostravě ve věci odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 22. 10. 1997, čj. 8 C 356/93 - 216, takto:
Návrh ústavní stížnosti se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatelé podali dne 1. 12. 2000 Ústavnímu soudu návrh ústavní stížnosti, v němž navrhují vydání nálezu, jímž by Krajskému soudu v Ostravě bylo uloženo, aby v řízení o jejich odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 22. 10. 1997, čj. 8 C 356/93 - 216, nepokračoval v průtazích a aby ve věci neprodleně jednal. Mají za to, že průtahy soudu v odvolacím řízení byla a stále jsou porušována jejich základní práva a svobody, konkrétně článek 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (právo na projednání věci bez zbytečných průtahů) a článek 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Jsou přesvědčeni, že je v tomto případě důvod pro použití ustanovení §75 odst. 2 písm. b), neboť v souvislosti s nečinností v řízení o opravném prostředku jim může vzniknout vážná a neodvratitelná újma, když k darovacímu prohlášení došlo před 38 lety a věk svědků a osob, které o okolnostech darování věděly, je vysoký.
S ohledem na okolnosti tohoto případu, a poněvadž nic nenasvědčuje tomu, že stěžovatelé využili možnosti, kterou jim dává ustanovení §26 odst. 1 zákona č. 436/1991 Sb., o některých opatřeních v soudnictví a o státní správě soudů ČR (fyzické a právnické osoby jsou oprávněny obracet se na orgány státní správy soudů se stížnostmi v případech, kdy tak stanoví zvláštní zákon) a ustanovení §6 odst. 1 zákona č. 335/1991 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů (na orgány státní správy soudů se lze obracet se stížnostmi na postup soudu, jde-li mj. o průtahy v řízení), je Ústavní soud nucen konstatovat, že stěžovatelé nevyčerpali všechny procesní prostředky, které jim zákon k ochraně jejich práva poskytuje.
Soudce zpravodaj proto mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení musel tento návrh ústavní stížnosti stěžovatelů jako nepřípustný podle §43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, odmítnout.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 23. ledna 2001 JUDr. Vladimír Paul
soudce Ústavního soudu