ECLI:CZ:US:2001:2.US.18.01
sp. zn. II. ÚS 18/01
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. Z., právně zastoupeného Mgr. J. K., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 11. 2000, sp. zn. 1 Cao 181/2000, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2000, č. j. 43 Ca 344/99-34, ve spojení s rozhodnutím České správy sociálního zabezpečení v Praze ze dne 5. 10. 1999, č. 500 109 105, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení §43 odst. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ústavní stížnost odmítl, neboť návrh byl podán po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem.
Ústavní stížností, která došla Ústavnímu soudu dne 19. 2. 2001, se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 11. 2000, sp. zn. 1 Cao 181/2000, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2000, č. j. 43 Ca 344/99-34, ve spojení s rozhodnutím České správy sociálního zabezpečení v Praze ze dne 5. 10. 1999, č. 500 109 105, a to pro porušení čl. 90 a čl. 95 Ústavy a dále čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Dle ust. §72 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů. Tato lhůta počíná dnem doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§75 odst. 1), a není-li takového prostředku, dnem, kdy došlo ke skutečnosti, která je předmětem ústavní stížnosti.
Ze sdělení Krajského soudu v Praze, které si Ústavní soud vyžádal, a které Ústavní soud obdržel dne 15. 3. 2001, bylo zjištěno, že rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 11. 2000, sp. zn. 1 Cao 181/2000, byl stěžovateli doručen dne 12. 12. 2000, ústavní stížnost tedy byla podána až po uplynutí výše uvedené 60 denní lhůty stanovené pro její podání zákonem.
Při shrnutí výše uvedených skutečností byl Ústavní soud nucen podanou ústavní stížnost podle ust. §43 odst. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnout, neboť návrh byl podán po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka
soudce Ústavního soudu
V Brně dne 27. března 2001