ECLI:CZ:US:2001:2.US.360.01
sp. zn. II. ÚS 360/01
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele F. Š., proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 22. 9. 2000, č.j. 52 E 305/2000-15, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 13. 6. 2001 obdržel Ústavní soud stížnost ze dne 12. 6. 2001 pana F. Š. proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 22. 9. 2000, č.j. 52 E 305/2000-15. Stěžovatel v ústavní stížnosti uvádí, že žádá Ústavní soud o přezkoumání zákonnosti shora citovaného usnesení, vydaného na návrh Finančního úřadu II v Ostravě ve věci výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí. S ohledem na to, že dle jeho názoru bylo vydáno na základě skutkových a právních vad, navrhuje, aby Ústavní soud napadené usnesení zrušil.
Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v §30,
§31, §34, §72 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů
od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) odmítnout ve smyslu §43 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 28. 6. 2001.
Podle §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula. Z tohoto důvodu nezbylo soudci zpravodaji než ústavní stížnost dle citovaného ustanovení odmítnout.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka
soudce Ústavního soudu
V Brně dne 14. srpna 2001