ECLI:CZ:US:2001:2.US.427.01
sp. zn. II. ÚS 427/01
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti L. N., zastoupeného JUDr. J. M., advokátem, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. 4. 2001, sp. zn. 6 To 149/2001, a proti rozsudku Okresního soudu v Blansku ze dne 11. 12. 2000, č.j. 3 T 87/2000 - 482, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavnímu soudu byla dne 16. 7. 2001 (faxem nejprve dne 13. 7. 2001) doručena ústavní stížnost stěžovatele, ve které napadá v záhlaví uvedená rozhodnutí obecných soudů a domáhá se ochrany svých ústavně zaručených práv.
Návrh nesplňoval náležitosti stanovené §30 a §31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"), když k němu nebyl přiložen originál plné moci advokáta, nýbrž pouze originál sdělení České advokátní komory o určení JUDr. M. advokátem stěžovateli. Stěžovatel byl proto vyzván k odstranění vady jeho podání ve lhůtě 30 dnů výzvou, jejíž doručení je vykázáno dne 22. 10. 2001. Dle judikatury Ústavního soudu, i když je advokát určen Českou advokátní komorou, je vyžadováno předložení plné moci (k tomu srov. např. dosud nepublikované usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 24. 4. 2001 ve věci sp. zn. I. ÚS 87/01).
Ústavní soud dne 26. 11. 2001 obdržel dopis advokáta, ve kterém žádá o prodloužení lhůty k odstranění vad, aniž by však svoji žádost jakkoliv odůvodnil. Ústavní soud konstatuje, že poskytnutá 30 denní lhůta jeví se více než dostatečnou k tomu, aby si advokát, který má sídlo ve stejném místě, kde stěžovatel vykonává trest odnětí svobody, opatřil originál plné moci. K odstranění vady návrhu ve stanovené lhůtě tedy nedošlo.
Za této situace, kdy navrhovatel i přes poučení o možných následcích neodstranění vady tuto vadu svého podání ve stanovené lhůtě neodstranil, Ústavní soud návrh odmítl podle §43 odst.1 písm. a) zákona.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. 11. 2001
Vojtěch Cepl
soudce Ústavního soudu