ECLI:CZ:US:2001:2.US.521.98
sp. zn. II. ÚS 521/98
Usnesení
Soudce zpravodaj Ústavního soudu JUDr. Vojtěch Cepl rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky P., zastoupené advokátem JUDr. J.S., směřující proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. října 1998, č.j. 20 Co 282/98 - 14, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavnímu soudu byla doručena ústavní stížnost stěžovatelky, ve které brojí proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. října 1998, č.j. 20 Co 282/98 - 14, kterým bylo rozhodnuto o odvolání stěžovatelky proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 2. června 1998, č.j. 31 C 156/98 - 7, o určení neplatnosti usnesení vlády České republiky tak, že usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje. Obvodní soud pro Prahu 1 takto rozhodl o návrhu stěžovatelky na určení neplatnosti usnesení vlády České republiky č. 729 ze dne 19. 11. 1997, učiněném podle §10 odst. 7 zákona č. 92/1991 Sb., o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby, ve znění pozdějších předpisů, kterým se zrušuje usnesení vlády České republiky č. 94 ze dne 15. 2. 1995 o privatizaci poliklinické části N, formou přímého prodeje předem určenému nabyvateli za účetní hodnotu zjištěnou ke dni prodeje. Stěžovatelka se v ústavní stížnosti dovolává ochrany svých ústavně zaručených práv a navrhuje, aby Ústavní soud napadené rozhodnutí zrušil.
Podle §75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon č. 182/1993 Sb."), je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje, přičemž se za takový prostředek nepovažuje návrh na povolení obnovy řízení. Stěžovatelka však v této věci nevyužila možnost podat proti napadenému usnesení dovolání, jehož přípustnost byla založena na základě §238a odst. 1 písm. d) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění platném do 31. 12. 2000, neboť - jak vyplývá z ústavní stížnosti napadeného rozhodnutí a ústavní stížnosti samotné, usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 2. června 1998, č.j. 31 C 156/98 - 7, bylo řízení zastaveno pro nedostatek pravomoci soudu a usnesením Městského soudu v Praze ze dne 2. října 1998, č.j. 20 Co 282/98 - 14, bylo toto usnesení potvrzeno.
Z uvedených důvodů soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ústavní stížnost odmítl podle §43 odst. 1 písm. e) zák. č. 182/1993 Sb., jako návrh nepřípustný.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat.
V Brně dne 13. 3. 2001
Vojtěch Cepl
soudce Ústavního soudu