ECLI:CZ:US:2001:2.US.605.01
sp. zn. II. ÚS 605/01
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatelů A) P. L., B) J. M., C) J. T., a D) J. V., o ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 7. 2001, čj. 16 Ca 119/01-18, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Navrhovatelé se svým podáním ze dne 13. 10. 2001, doručeným Ústavnímu soudu dne 15. 11. 2001, obrátili na Ústavní soud v souvislosti s řízením o restituci majetku podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen "zákon o půdě"), vedeným na základě návrhu jejich právních předchůdců.
Vzhledem k tomu, že jejich podání nesplňovalo náležitosti zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (navrhovatelé především nebyli zastoupeni advokátem ve smyslu ustanovení §30 cit. zák.), byli navrhovatelé přípisy, doručenými oproti podpisu dne 30. 10. 2001 [navrhovatel A)], dne 29. 10. 2001 [navrhovatelka B)], dne 3. 11. 2001 [navrhovatel C)] a dne 7. 11. 2001 [navrhovatelka D)], vyzváni k odstranění vad svého podání v 15denní lhůtě. Tato výzva mimo jiné obsahovala informaci, že v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupeni advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu, a upozornění, že pokud vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude jejich návrh odmítnut. Navrhovatelé byli též informováni, že v případě potíží s právním zastoupením mají možnost obrátit se na Českou advokátní komoru se sídlem na Národní 16 v Praze 1. Ústavnímu soudu byl doručen 15.11. 2001 přípis navrhovatelů, stále nezastoupených právním zástupcem, v němž informují, že jsou dle zákona o půdě osvobozeni od soudních poplatků a jako "průměrní občané" si nemohou právního zástupce dovolit. Dále pak popsali důvody, jež je vedly k podání ústavní stížnosti. Navrhovatelé tak vytýkané vady návrhu ve lhůtě k tomu určené neodstranili, přestože byli upozorněni na případné následky a byli i informováni o možnostech, jak si právní zastoupení zajistit.
Za této situace nezbylo Ústavnímu soudu, než návrh, dle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, odmítnout, neboť navrhovatelé neodstranili vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není přípustné odvolání.
V Brně dne 29. listopadu 2001 JUDr. Jiří Malenovský
soudce zpravodaj