ECLI:CZ:US:2001:2.US.639.01
sp. zn. II. ÚS 639/01
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky A. K., právně zastoupené JUDr. L. P., proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 13. 6. 2000, sp. zn. 18 D 1453/98-66, Nd 238/98, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností, která došla Ústavnímu soudu dne 2. 11. 2001, se stěžovatelka domáhala zrušení usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 13. 6. 2000, sp. zn. 18 D 1453/98-66, Nd 238/98, a to pro porušení čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Usnesením ze dne 13. 6. 2000, sp. zn. 18 D 1453/98-66, Nd 238/98, Obvodní soud pro Prahu 5 přerušil řízení o dědictví po V. K., manželu stěžovatelky, a to do pravomocného skončení trestního řízení vedeného u Krajského soudu v Ústí na Labem - pobočce v Liberci pod č. j. 28 T 57/99 ve věci vraždy V. K.
V ústavní stížnosti stěžovatelka uvádí, že napadeným usnesením o přerušení dědického řízení bylo porušeno stěžovatelčino právo na soudní ochranu, neboť bylo vydáno bez věcného podkladu a zapříčinilo průtahy ve věci. Ve svém důsledku znamená pokračování stavu právní nejistoty, v němž se nachází dědicové po zemřelém panu V. K.
Součástí usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 13. 6. 2000, sp. zn. 18 D 1453/98-66, Nd 238/98, je poučení, že "proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu". V ústavní stížnosti stěžovatelka výslovně uvedla, že uvedený opravný prostředek nepodala.
Podle ust. §75 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje; za takový prostředek se nepovažuje návrh na povolení obnovy řízení.
Nad rámec Ústavní soud uvádí, že dle ust. §72 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů. Tato lhůta počíná dnem doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§75 odst. 1), a není-li takového prostředku, dnem, kdy došlo ke skutečnosti, která je předmětem ústavní stížnosti. Protože napadené usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 13. 6. 2000, sp. zn. 18 D 1453/98-66, Nd 238/98, bylo právnímu zástupci stěžovatelky doručeno dne 21. 6. 2000, byla ústavní stížnost podána rovněž opožděně.
Na základě výše uvedených skutečností byl Ústavní soud nucen podanou ústavní stížnost podle ust. §43 odst. 1 písm. e) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnout pro její nepřípustnost.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka
soudce Ústavního soudu
V Brně dne 20. listopadu 2001