ECLI:CZ:US:2001:2.US.642.2000
sp. zn. II. ÚS 642/2000
Usnesení
Senát Ústavního soudu složený z předsedy senátu JUDr. Antonína Procházky a soudců JUDr. Vojtěcha Cepla a JUDr. Ivany Janů rozhodl ve věci návrhu V. L., právně nezastoupeného, obsahujícího žádost o posouzení porušení zákona ze strany obecných soudů, mimo ústní jednání, takto:
Řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Dne 1. 11. 2000 došel Ústavnímu soudu v úvodní části tohoto usnesení specifikovaný návrh ze dne 30. 10. 2000.
Vzhledem k tomu, že jej bylo možno posuzovat jako ústavní stížnost ve smyslu §72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"), byl navrhovatel podrobně poučen o potřebě odstranění vad tohoto návrhu, včetně možnosti, jak se domoci právní pomoci advokátem.
Ve lhůtě stanovené ve smyslu §41 písm. b) zákona navrhovatel svým dopisem ze dne 15. 12. 2000 Ústavnímu soudu sdělil, že svoji žádost o posouzení porušení zákona ruší.
Podle §77 zákona může stěžovatel vzít ústavní stížnost zpět do okamžiku, než se Ústavní soud odebere k závěrečné poradě. V takovém případě Ústavní soud řízení zastaví.
Co platí o ústavní stížnosti, tím spíše v tomto případě platí i o návrhu, který by jí teprve mohl být, ovšem jeho vady v tomto směru odstraněny nebyly.
Za daného stavu věcí proto Ústavnímu soudu nezbylo, než řízení o ústavní stížnosti usnesením zastavit.
Řízení bylo zastaveno mimo ústní jednání soudu, tj. neveřejně, s odvoláním na §63 zákona a §107 odst. 1, §115 odst. 1 o. s. ř. per arg. a contrario. Rozhodnutí o zastavení řízení není rozhodnutím ve věci, přičemž občanský soudní řád v §107 odst. 1 nestanoví povinnost rozhodnout o zastavení řízení po provedeném jednání.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí se nelze odvolat (§54 odst. 2 zákona)
V Brně dne 9. ledna 2001
JUDr. Antonín Procházka
předseda senátu