ECLI:CZ:US:2001:2.US.98.01
sp. zn. II. ÚS 98/01
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele F. O., takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Navrhovatel se svým návrhem ze dne 12. 2. 2001 domáhal zrušení "usnesení Městského soudu ve věci 38 Ca 217/99-92". Stěžovatel si byl vědom skutečnosti, že jeho návrh nesplňuje náležitosti předepsané zákonem, a domníval se, že je věcí Ústavního soudu vyžádat si odstranění formálních vad "od právního zástupce K.".
Přípisem, doručeným oproti podpisu dne 22. 2. 2001, byl navrhovatel vyzván k odstranění vad návrhu v 15denní lhůtě. Tato výzva mimo jiné obsahovala informaci, že v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupen advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu, a upozornění, že pokud vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude jeho návrh odmítnut.
Navrhovatel Ústavnímu soudu zaslal kopii přípisu ze dne 22. 2. 2001, zaslaného Advokátní komoře, jímž žádá o ustanovení právního zástupce, s dodatkem, že tímto považuje vady podání za odstraněné. Ústavní soud dále obdržel přípis stěžovatele ze dne 5. 3. 2001, v němž mimo jiné informuje o přidělení právního zástupce Advokátní komorou a žádá o prodloužení lhůty k odstranění vad.
Přípisem, doručeným oproti podpisu dne 13. 3. 2001, byla navrhovateli lhůta prodloužena o 15 dní ode dne doručení. Současně byl výslovně poučen o tom, že zákonnou lhůtu k podání ústavní stížnosti nelze obcházet prodlužováním soudcovských lhůt a že, pokud vady nebudou v této nové lhůtě odstraněny, bude jeho návrh odmítnut.
Přes toto upozornění navrhovatel zaslal Ústavnímu soudu další přípisy ze dne 9. 3. 2001 a 14. 3. 2001. Z prvého z nich vyplývá, že advokát JUDr. J. R., určený Advokátní komorou, odmítl dopisem ze dne 8. 3. 2001 navrhovatele zastupovat, neboť průběžně poskytuje právní služby V., jež je účastníkem řízení, proti kterému ústavní stížnost směřuje. Dle druhého přípisu byl údajně navrhovateli Advokátní komorou dne 12. 3. 2001 určen nový právní zástupce Mgr. P. F. (ovšem pro řízení o Ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. III. ÚS 109/01) a z tohoto důvodu navrhovatel žádal o další prodloužení lhůty. Této nové žádosti ze dne 14. 3. 2001 Ústavní soud nevyhověl, neboť ode dne 13. 3. 2001, jak shora uvedeno, již navrhovateli běžela - k jeho předchozí žádosti prodloužená - 15denní lhůta k odstranění vad.
Vzhledem k tomu, že ani v prodloužené lhůtě navrhovatel vady návrhu neodstranil, nezbylo Ústavnímu soudu, než návrh, dle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 10. dubna 2001 JUDr. Jiří Malenovský
soudce zpravodaj