ECLI:CZ:US:2001:3.US.550.01
sp. zn. III. ÚS 550/01
Usnesení
III. ÚS 550/01
Ústavní soud rozhodl dne 13. prosince 2001, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Jurky, soudců JUDr. Pavla Holländera a JUDr. Vlastimila Ševčíka, ve věci navrhovatelky N.P., zastoupené JUDr. Z.R., o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. května 2001, sp. zn. 13 To 113/2001, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Navrhovatelka se cestou ústavní stížnosti domáhala zrušení rozsudku (správně usnesení) Krajského soudu v Hradci Králové, sp. zn. 13 To 113/2001, jímž bylo dne 2. května 2001 zamítnuto její odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 31. ledna 2001, sp. zn. 4 T 131/98. Poukázala na existující obchodní vztahy mezi ní a firmou, uplatňující v trestním řízení finanční nároky, na učiněné právní úkony, jež považuje za neplatné a uvedla, že se postupem a rozhodnutím soudů, které k těmto námitkám nepřihlédly, cítí dotčena na právech, zaručených čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Předseda senátu 13 To Krajského soudu v Hradci Králové ve svém vyjádření ze dne 26. října 2001 uvedl, že neshledal důvody ke změně závěrů, k nímž senát v odvolacím řízení dospěl, a jsou obsaženy v napadeném rozhodnutí - proto se na jeho obsah odvolal.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Senát, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne, je-li zjevně neopodstatněný [§72 odst. 1 písm. a), §43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu spisu Okresního soudu v Pardubicích sp. zn. 4 T 131/98 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. května 2001, sp. zn. 13 To 113/2001, zásah do práv, kterých se stěžovatelka v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. Soud I. stupně učinil obsáhlé dokazování a při hodnocení důkazů postupoval v souladu s §2 odst. 6 tr. řádu. Odůvodnění jeho rozsudku je přiléhavé a vyčerpávající, odvolací soud se pak ve svém rozhodnutí vypořádal se všemi námitkami v odvolání uplatněnými.
S ohledem na výše uvedené byl návrh stěžovatelky shledán zjevně neopodstatněným a v souladu s §43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.
V Brně , dne 13. prosince 2001