ECLI:CZ:US:2001:3.US.70.01
sp. zn. III. ÚS 70/01
Usnesení
III. ÚS 70/01
Ústavní soud rozhodl dne 29. března 2001, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Holländera, soudců JUDr. Vlastimila Ševčíka a JUDr. Vladimíra Jurky, ve věci ústavní stížnosti navrhovatele L., zastoupeného Mgr. Z.H., proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 7. listopadu 2000, č. j. 30 Ca 280/98-24, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Navrhovatel, který se domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Brně č.j. 30 Ca 280/98-24, odůvodnil ústavní stížnost tím, že podle jeho přesvědčení rozhodnutím soudu, jeho výkladem ustanovení §28 odst. 1 zák. č. 337/1992 Sb. a §16 odst. 2 zák. č. 588/1992 Sb., jakož i nedostatečným odůvodněním rozsudku byla porušena práva, zaručená mu čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod, dále čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Uvedl, že i rozhodnutí - dodatečný platební výměr č. 211/98 ze dne 21. dubna 1998, kterým mu byla dodatečně vyměřena daň z přidané hodnoty ve výši 45.053,-Kč, nepovažuje za správné.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Senát, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§72 odst. 1 písm. a), §43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 7. listopadu 2000, č. j.
30 Ca 280/98-24, nebyl zásah do práv, jichž se stěžovatel v návrhu dovolává, shledán. Jmenovaný soud přezkoumal rozhodnutí FŘ ze dne 30. října 1998, č. j. 3562/98/FŘ/130, v souladu s obsahem ustanovení §250i odst. 1 občanského soudního řádu a v odůvodnění rozsudku se vypořádal se všemi námitkami stěžovatele, uplatněnými v žalobě. Nepochybil ani při aplikaci a výkladu §9 odst. 1, §28 odst. 1 a §46 odst. 7 zák. č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, §16 odst. 2 zák. č. 588/1992 Sb., o dani z přidané hodnoty a §46 zák. č. 13/1993 Sb., celního zákona, na základě nichž napadená rozhodnutí správních orgánů shledal v souladu se zákonem (§250j odst. 1 občanského soudního řádu).
Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný dle §43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. března 2001