ECLI:CZ:US:2001:3.US.767.2000
sp. zn. III. ÚS 767/2000
Usnesení
III. ÚS 767/2000
Ústavní soud rozhodl dne 24. ledna 2001 v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Holländera a soudců JUDr. Vladimíra Jurky a JUDr. Vlastimila Ševčíka mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti M. a J.H., obou zastoupených JUDr. V. V., advokátem, proti rozsudku Okresního soudu v Rakovníku ze dne 19. září 2000, čj. 3 C 26/99-43, rozhodnutí Okresního úřadu v Rakovníku, referátu regionálního rozvoje, ze dne 16. listopadu 1998, čj. RRR: 330-232/98, a rozhodnutí Městského úřadu v Novém Strašecí, odboru výstavy a MH, ze dne 10. června 1998, čj. 2025/97/98, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatelé, kteří se domáhali zrušení rozsudku Okresního soudu v Rakovníku ze dne 19. září 2000 (3 C 26/99-43), rozhodnutí Okresního úřadu v Rakovníku ze dne
16. listopadu 1998 (RRR: 330-232/98) a Městského úřadu v Novém Strašecí, odboru výstavby a MH, ze dne 10. června 1998 (2025/97/98), odůvodnili ústavní stížnost tím, že podle jejich přesvědčení jak správním řízením před úřady, tak rozhodnutím soudu bylo zasaženo do práv zaručených čl. 4, čl. 11 odst. 1, 4 a čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, jakož i čl. 4 Ústavy. Uvedli, že stavbu, jejíž odstranění jim bylo uloženo, nepovažují za stavbu dočasnou a nepovolenou, a proto nařízení o jejím odstranění nemělo být řešeno pouze v rozmezí správního práva, zejména stavebního zákona a zákona o územním plánování.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§72 odst. 1 písm. a), §43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákona].
Z obsahu rozsudku Okresního soudu v Rakovníku (ze dne 19. září 2000 -
3 C 26/99-43) nebylo zjištěno, že by se označený obecný soud v řízení a ve svém rozhodnutí v předmětné věci dostal do rozporu s ústavními principy řádného a spravedlivého procesu a zasáhl tak do práv, jichž se stěžovatelé v ústavní stížnosti dovolávají, když i při přezkoumání zákonnosti rozhodnutí správního orgánu respektoval obecný soud ustanovení
§245 odst. 2 a 250i odst. l o. s. ř. Ve vyčerpávajícím odůvodnění svého rozhodnutí se obecný soud vypořádal se všemi námitkami stěžovatelů, jak je uplatnili v žalobě, a s ohledem na rozsah dokazování před správními orgány důvodně konstatoval dostačující zjištění skutkového stavu.
Pro výše uvedené byl návrh, směřující proti rozsudku Okresního soudu v Rakovníku (3 C 26/99-43), shledán zjevně neopodstatněným a tedy dle §43 odst. 2 písm. a) zákona odmítnut. Ústavní stížnost, napadající rozhodnutí správních orgánů, tj. rozhodnutí Okresního úřadu v Rakovníku, referátu regionálního rozvoje (RRR: 330-232/98 ze dne
16. listopadu 1998) a Městského úřadu v Novém Strašecí, odboru výstavby a MH (ze dne
10. června 1998 - 2025/97/98), byla odmítnuta podle ustanovení §43 odst. 1 písm. e) zákona.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. ledna 2001