ECLI:CZ:US:2001:3.US.79.01
sp. zn. III. ÚS 79/01
Usnesení
III. ÚS 79/01
Ústavní soud rozhodl dne 5. dubna 2001, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Holländera, soudců JUDr. Vladimíra Jurky a JUDr. Vlastimila Ševčíka, ve věci ústavní stížnosti N.L.M., zastoupeného JUDr. B.G., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16. listopadu 2000, č. j. 11 To 374/2000-109, o zamítnutí odvolání v trestní věci, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Návrhem podaným Ústavnímu soudu dne 2. února 2001 se stěžovatel domáhá zrušení usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16. listopadu 2000, č. j. 11 To 374/2000-109. Uvedeným rozhodnutím obecného soudu se cítí být dotčen ve svých základních právech a svobodách, vyplývajících z čl. 36 a čl. 40 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Uvedeným rozhodnutím Krajský soud v Praze zamítl odvolání stěžovatele proti rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 15. května 2000, č. j. 1 T 162/99-85, jímž byl stěžovatel uznán vinným trestným činem porušování práv k ochranné známce, obchodnímu jménu a chráněnému označení původu podle §150 odst. 1 trestního zákona a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 5 měsíců, jehož výkon mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu 2 roků, k trestu zákazu prodeje zboží na dobu 2 roků a k trestu propadnutí ve výroku tohoto rozhodnutí přesně specifikovaných věcí. Dle názoru stěžovatele se namítaného dotčení základního práva na spravedlivý proces soud odvolací dopustil tím, že jednal ve veřejném zasedání dne 16. listopadu 2000 bez účasti stěžovatelova obhájce, oba soudy pak neprovedením jím navrhovaných důkazů.
Dle ustanovení §43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu senát, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, ústavní stížnost odmítne, jde-li o návrh zjevně neopodstatněný.
Krajský soud v Praze při posuzování předmětné věci plně respektoval všechny kautely plynoucí z trestního řádu, respektoval příslušná procesní ustanovení a konečně svoje rozhodnutí řádně, přiléhavě a vyčerpávajícím způsobem odůvodnil. Neúčast obhájce stěžovatele u veřejného zasedání odvolacího soudu, konaného dne 16. listopadu 2000 (nota bene neomluvená, jak plyne ze spisu Okresního soudu v Kladně sp. zn. 1 T 162/99, č. l. 105) dle §234 odst. 2 trestního řádu nezaložila povinnost soudu nařízené veřejné zasedání odročit, dále, jak plyne z uvedeného spisu, č. l. 81 a 90, jak u hlavního líčení tak i v odvolání stěžovatel návrhy na doplnění dokazování nepředložil. Napadenými rozhodnutími obecné soudy tudíž neporušily ani základní práva na řádný proces (čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod) ani základní právo na obhajobu dle čl. 40 Listiny základních práv a svobod.
Z těchto důvodů nutno posuzovat návrh stěžovatele na zrušení v ústavní stížnosti napadeného rozhodnutí za zjevně neopodstatněný, čímž byl naplněn důvod jeho odmítnutí podle §43 odst. 2 písm. a) zákona č.182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 5. dubna 2001