ECLI:CZ:US:2001:4.US.656.2000
sp. zn. IV. ÚS 656/2000
Usnesení
IV. ús 656/2000
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud rozhodl dne 15. ledna 2001 ve věci ústavní stížnosti C. V., zastoupeného Mgr. J. Š., Ph.D., advokátem, proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 6. 2000, č.j. 32 Cdo 444/2000-108, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 10. 1999, č.j. 7 Cmo 578/98-94, a usnesení Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 4. 6. 1998, č.j. Firm 33003/98 Rg. C 8746-70, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ve smyslu ustanovení §72 odst. 1 a 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 77/1998 Sb., je fyzická osoba oprávněna podat ústavní stížnost, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy ČR. Ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60 dnů. Tato lhůta počíná dnem doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje.
2 IV. ÚS 656/2000
Stěžovatel v ústavní stížnosti uvedl, že usnesení Nejvyššího soudu ČR, kterým bylo dovolání v rozsahu, ve kterém odvolací soud připustil dovolání, zamítnuto a ve zbývajícím rozsahu odmítnuto, dosud nebylo doručeno jeho právnímu zástupci.
Ze spisu Krajského obchodního soudu v Praze, sp. zn. Rg. C 8746, Ústavní soud zjistil, že usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 6. 2000, č.j. 32 Cdo 444/2000-108, bylo doručováno a doručeno pouze stěžovateli a obchodní společnosti R., spol. s r.o. Přestože byl stěžovatel v řízení před dovolacím soudem povinně zastoupen advokátem Mgr. J. Š. (§241 odst. 1 o. s. ř.), kterému udělil plnou moc pro celé řízení, nebylo rozhodnutí o dovolání jeho právnímu zástupci zasláno, ač tornu tak s ohledem na ustanovení §49 odst. 1 o. s. ř. být mělo, a z tohoto důvodu u tohoto rozhodnutí nejsou naplněny podmínky nabytí formální právní moci. S ohledem na citované ustanovení zákona
o Ústavním soudu o aktivní legitimaci stěžovatele a o počátku běhu lhůty k podání ústavní stížnosti má Ústavní soud za to, že nebylo-li usnesení dovolacího soudu doručeno právnímu zástupci stěžovatele, nenabylo dosud právní moci a nepočala běžet lhůta k podání ústavní stížnosti, a stěžovatel tak zatím není k podání ústavní stížnosti oprávněn.
Vzhledem k výše uvedenému Ústavnímu soudu nezbylo než ústavní stížnost podle ustanovení §43 odst. 1 písm. c) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 77/1998 Sb., odmítnout.
Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.
V Brně dne 15. ledna 2001
JUDr. Vladimír Čermák soudce zpravodaj