ECLI:CZ:US:2001:4.US.741.2000
sp. zn. IV. ÚS 741/2000
Usnesení
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti P. S., zastoupeného Mgr. Ing. P.K., advokátem, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci, ze dne 27. 4. 2000, č.j. 40 Co 936/98-127, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 17. 12. 2000 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, kterou se stěžovatel domáhal, aby Ústavní soud nálezem zrušil rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 27. 4. 2000, č.j. 40 Co 936/98-127, kterým byl změněn rozsudek Okresního soudu v Šumperku ze dne 18. 6. 1998, č.j. 9 C 251/94-102 tak, že žaloba na uložení povinnosti žalovanému R. Š. vydat stěžovateli (žalobci) osobní automobil značky Dacia 1310 Break, se zamítá.
V odůvodnění ústavní stížnosti stěžovatel mj. uvedl, že ústavní stížnost podává za situace, kdy proti rozhodnutí odvolacího soudu podal v zákonné lhůtě dovolání.
Ústavní soud konstatuje, že v daném případě probíhá řízení, ve kterém může být napadené rozhodnutí zvráceno a tedy nejsou vyčerpány všechny procesní prostředky, které stěžovateli zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů). Do té doby je třeba pokládat ústavní stížnost za nepřípustnou.
Každý jiný přístup by zakládal zcela nežádoucí stav, kdy vedle sebe probíhají dvě řízení. Lhůta pro podání ústavní stížnosti v takové věci, jako je věc stěžovatele, tedy může začít plynout až po doručení rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, pokud k ní budou ústavněprávní důvody.
Z výše uvedených důvodů byl proto soudce zpravodaj nucen stížnost jako nepřípustnou odmítnout podle ustanovení §43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. 1. 2001
JUDr. Pavel Varvařovský
soudce zpravodaj