ECLI:CZ:US:2002:1.US.35.2000
sp. zn. I. ÚS 35/2000
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem JUDr. Vladimírem Paulem ve věci návrhu ústavní stížnosti stěžovatelky Z., a. s., zastoupené JUDr. D. D., advokátem, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 10. 1999, čj. 25 Co 574/99 - 116, takto:
Návrh ústavní stížnosti se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností ze dne 14. 1. 2000 stěžovatelka napadá v záhlaví tohoto usnesení uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byl dle ní, na základě nesprávného právního posouzení věci, potvrzen rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 15. 4. 1999, čj. 11 C 46/99 - 41, zamítající žalobu s návrhem, aby žalovaný K. O. byl povinen vyklidit v rozsudku specifikovaný byt v domě čp. 610 v B. ulici v Hradci Králové.
Z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 1. 2002, čj. 26 Cdo 400/2000 - 132, který rozhodoval v dovolacím řízení proti rozsudku odvolacího soudu, Ústavní soud zjistil, že rozsudky Krajského soudu v Hradci Králové ze dne
15. 10. 1999, čj. 25 Co 574/99 - 116, a Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 15. 4. 1999, čj. 11 C 46/99 - 41, byly zrušeny a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
S ohledem na toto rozhodnutí dovolacího soudu je nutno učinit závěr, že ústavní stížností napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 10. 1999, čj. 25 Co 574/99 - 116, není ve smyslu ustanovení §75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, oním posledním procesním prostředkem, který stěžovatelce zákon k ochraně jejího práva poskytuje.
Soudce zpravodaj byl proto nucen považovat návrh ústavní stížnosti stěžovatelky za nepřípustný, a proto mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení usnesením podle §43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, návrh odmítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 2. dubna 2002 JUDr. Vladimír Paul
soudce Ústavního soudu