ECLI:CZ:US:2002:2.US.123.02
sp. zn. II. ÚS 123/02
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v právní věci stěžovatele Mgr. S. Š., o návrhu ze dne 20. 2. 2002, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Navrhovatel se svým návrhem doručeným Ústavnímu soudu dne 22. 2. 2002 a doplněným dne 9. 3. 2002 domáhá zrušení usnesení Okresního státního zastupitelství v Sokolově ze dne 25. 5. 2001, čj. 1 Zn 55/2000, kterým byla jako nedůvodná zamítnuta jeho stížnost ve věci podezření ze spáchání trestného činu zneužívání pravomoci veřejného činitele, kterého se měli dopustit L. Z., uvolněný starosta Města K., a B. H., tajemník Městského úřadu K. Navrhovatel dále ve svém návrhu žádá, aby Ústavní soud stanovil, že Okresní úřad v Sokolově je povinen sjednat nápravu ve věci nečinnosti samosprávných orgánů Města K. při vyřizování podnětu podle §16 odst. 2 písm. g) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů, který se týkal otázky zřízení občanské polemické rubriky v Kraslickém zpravodaji.
Vzhledem k tomu, že návrh nesplňoval náležitosti dle ustanovení §30 odst. 1 a §34 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, byl navrhovatel vyzván k odstranění vad svého podání ve lhůtě 21 dne. Tento přípis byl navrhovateli doručen dne 8. 3. 2002.
Dne 11. 3. 2002 Ústavnímu soudu došel přípis navrhovatele, ve kterém uvádí, že mu byl dne 26. 2. 2002 Českou advokátní komorou určen advokát Mgr. J.K., se sídlem v K. Plnou moc udělenou advokátovi pro své zastupování před Ústavním soudem však ve stanovené lhůtě Ústavnímu soudu nedoložil. Reagoval na vyrozumění Ústavního soudu o tom, že stěžovatel musí být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu, na základě plné moci, v níž je výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem ČR. Uvedl, že povinné zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem se podle něj nevztahuje i na sepsání ústavní stížnosti. Jeho názor ovšem vyvrací bohatá ustálená judikatura Ústavního soudu.
Vzhledem k výše uvedenému je Ústavní soud nucen konstatovat, že dne 29. 3. 2002 uplynula soudcovská lhůta, aniž by navrhovatel vytčené vady svého podání odstranil.
Za této situace, kdy navrhovatel i přes poučení vady svého podání ve stanovené lhůtě neodstranil, nezbylo Ústavnímu soudu než návrh odmítnout podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soud není odvolání přípustné.
V Brně dne 22. dubna 2002 JUDr. Jiří Malenovský
soudce zpravodaj
: