ECLI:CZ:US:2002:2.US.124.02
sp. zn. II. ÚS 124/02
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Ing. A. M., právně zastoupené JUDr. I. S., proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 7. 3. 1995, sp. zn. 14 Co 37/95, a proti rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 5. 9. 1996, sp. zn. 3 Cdon 606/96, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 25. 2. 2002 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, kterou se stěžovatelka domáhala zrušení rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 7. 3. 1995, sp. zn. 14 Co 37/95, a rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 5. 9. 1996, sp. zn. 3 Cdon 606/96, a to pro porušení čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod.
Dříve, než se Ústavní soud může zabývat věcí samou, musí prověřit, zda ústavní stížnost splňuje všechny formální náležitosti stanovené pro ni zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
Dle ust. §72 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů. Tato lhůta počíná dnem doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§75 odst. 1), a není-li takového prostředku, dnem, kdy došlo ke skutečnosti, která je předmětem ústavní stížnosti. Z uvedeného vyplývá, že do této lhůty se započítává i den doručení rozhodnutí, resp. den, kdy došlo k rozhodné skutečnosti. Ust. §72 odst. 2. cit. zák. je kogentní povahy, neumožňuje prominutí ani prodloužení lhůty k podání ústavní stížnosti.
Ze sdělení Nejvyššího soudu ČR, které si Ústavní soud vyžádal, a které Ústavní soud obdržel dne 4. 4. 2002, bylo zjištěno, že rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 5. 9. 1996, sp. zn. 3 Cdon 606/96, byl právnímu zástupci stěžovatelky doručen dne 14. 9. 1996, ústavní stížnost tedy byla podána až po uplynutí výše uvedené 60 denní lhůty stanovené pro její podání zákonem.
Při shrnutí výše uvedených skutečností byl Ústavní soud nucen podanou ústavní stížnost podle ust. §43 odst. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnout, neboť návrh byl podán po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka
soudce Ústavního soudu
V Brně dne 15. dubna 2002