ECLI:CZ:US:2002:2.US.135.01
sp. zn. II. ÚS 135/01
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. R. A., právně zastoupeného Mgr. B. P., proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2000, č. j. 15 Co 644/99-57, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností Ústavnímu soudu doručenou dne 5. 3. 2001, se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2000, č. j. 15 Co 644/99-57, a to pro porušení čl. 4 odst. 4, čl. 11 odst. 1 a 4 a dále čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Protože stěžovatel v ústavní stížnosti uvedl, že současně s ústavní stížností podal proti napadenému rozsudku městského soudu i dovolání, byl Ústavní soud nucen vyčkat rozhodnutí dovolacího soudu v projednávané věci.
Nejvyšší soud ČR rozsudkem ze dne 24. 7. 2002, č. j. 26 Cdo 514/2001-70, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2000, č. j. 15 Co 644/99-57, z podnětu stěžovatelem podaného dovolání zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Ze shora popsané situace je zřejmé, že ústavní stížností napadené rozhodnutí městského soudu již právně neexistuje a jako takové tudíž nemůže být předmětem ústavního přezkumu Ústavním soudem. Ústavní stížnost směřující proti neexistujícímu rozhodnutí proto posoudil Ústavní soud jako nepřípustnou.
Při shrnutí výše uvedených skutečností soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení §43 odst. 1 písm. e) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ústavní stížnost odmítl, neboť podaný návrh je nepřípustný.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka
soudce Ústavního soudu
V Brně dne 26. srpna 2002