ECLI:CZ:US:2002:3.US.377.02
sp. zn. III. ÚS 377/02
Usnesení
III. ÚS 377/02
Ústavní soud rozhodl dne 5. prosince 2002, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Jurky, soudců JUDr. Pavla Holländera a JUDr. Evy Zarembové, ve věci navrhovatele JUDr. K. A., zastoupeného JUDr. J. K., advokátkou, o ústavní stížnosti proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. února 2002, sp. zn. 28 Ca 399/2000, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Navrhovatel se domáhal zrušení výše označeného rozsudku s tím, že podle jeho přesvědčení jak soud, tak i Okresní úřad Šumperk, okresní pozemkový úřad, nesprávně hodnotily skutečnosti, týkající se G. S., jejího státního občanství a okolností, za nichž jí byl majetek konfiskován. Zamítnutím jeho nároků, které uplatnil jako závětní dědic jmenované k id. l/4 zůstavitelčina majetku, se cítí dotčen v právech, zaručených čl. 11 odst. 1, jakož i čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Poukázal na chování G. S. v době okupace, které označil za odvážné pro její odpor proti nacismu, na to, že do sčítacích archů v roce 1930 byla zanesena její německá národnost omylem a jmenovanou tedy nebylo možno považovat za osobu s německou národností a konfiskaci jejího majetku nutno uznat za protiprávní.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Senát, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne, je-li zjevně neopodstatněný [§72 odst. 1 písm. a), §43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 28 Ca 399/2000-54 zásah do práv, kterých se stěžovatel v ústavní stížnosti dovolává, zjištěn nebyl. Jmenovaný soud přezkoumal napadené rozhodnutí Okresního úřadu Šumperk, okresního pozemkového úřadu, ze dne 21. září 2000, č. j. 804/3826/00/2, jímž stěžovatel nebyl uznán vlastníkem označených nemovitostí v k. ú. R. a V. Ve svém obsáhlém a přiléhavém odůvodnění se soud vypořádal se všemi námitkami stěžovatelem uplatněnými, vztahujícími se k národnosti a poté k státnímu občanství G. S., jakož i k důvodnosti konfiskace jejího majetku dle dekretu prezidenta republiky č. 12/1945 Sb. Na toto odůvodnění lze v dalším odkázat.
Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný odmítnut [§43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 5. prosince 2002