ECLI:CZ:US:2002:3.US.715.01
sp. zn. III. ÚS 715/01
Usnesení
III. ÚS 715/01
Ústavní soud rozhodl dne 15. května 2002, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Jurky, soudců JUDr. Pavla Holländera a JUDr. Vlastimila Ševčíka, ve věci P.B., zastoupeného JUDr. V.J., o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. října 2001, sp. zn. 1 To 937/2001, a Okresního soudu v Ostravě ze dne 31. srpna 2001, sp. zn. Nt 4394/2001, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Stěžovatel se domáhal přezkoumání výše označených rozhodnutí s tím, že se jimi cítí dotčen v právech, zakotvených v čl. 8 odst. 2 a 5 a v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Uvedl, že v trestním řízení vedeném proti jeho osobě došlo k prodloužení lhůty trvání vazby na návrh, který, podle jeho přesvědčení, nebyl řádně a ve lhůtě soudu doručen, s podáním návrhu pak nebyl soudu předložen příslušný spis a stěžovatel měl být po uplynutí původní vazební lhůty propuštěn. Soudy obou stupňů pak rozhodly, aniž měly vyšetřovací spis obsahující 15 svazků, ze samotného návrhu státního zástupce je zřejmé, že byla předložena příloha, obsahující jen tři svazky konceptu vyšetřovacího spisu. Dále poukázal na délku vazby a uváděné důvody pro její trvání, na sdělení obvinění ze dne 1. června 2001, jež pokládá za nezákonné, a tedy neúčinné, jakož i na problémy týkající se nahlížení do spisu obhájcem. Pro výše uvedené navrhl, aby Ústavní soud napadená usnesení soudů obou stupňů zrušil.
Soudkyně Okresního soudu v Ostravě ve vyjádření ze dne 20. února 2002 uvedla, že rozhodnutí o prodloužení vazby stěžovatele bylo učiněno na návrh podaný v zákonné lhůtě a ze zákonných důvodů, jak jsou obsaženy v odůvodnění usnesení a jak byla jejich existence zjištěna ke dni rozhodování, a to v návaznosti na jednání, vedená s příslušnými orgány Slovenské republiky, o vydání obviněného k trestnímu stíhání. Poukázala dále na rozsah trestné činnosti, ze které byl stěžovatel obviněn, na nezbytnost rozsáhlých důkazů, a tedy na opodstatněnost vazby a jejího prodloužení. Za nedůvodnou označila námitku týkající se nahlížení do spisu obhájcem stěžovatele, když dle §65 odst. 2 tr. řádu o umožnění či neumožnění tohoto práva nerozhoduje soudce
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Senát, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne, je-li zjevně neopodstatněný [§72 odst. 1 písm. a), §43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu stížností napadených rozhodnutí zásah do práv, kterých se stěžovatel dovolává, shledán nebyl. Soudy obou stupňů ke dni rozhodnutí měly pro prodloužení jeho vazby opodstatněné důvody a tyto jsou v usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. října 2001 vyloženy tak vyčerpávajícím způsobem, že lze na odůvodnění rozhodnutí v dalším odkázat.
Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný odmítnut [§43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. května 2002