ECLI:CZ:US:2002:4.US.96.02
sp. zn. IV. ÚS 96/02
Usnesení
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti J.T., zastoupeného JUDr. J. B., advokátkou, proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 12. 2001, sp.zn. 10 Co 861/2001, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Návrhem doručeným Ústavnímu soudu dne 11. 2. 2002 se stěžovatel domáhal, aby Ústavní soud nálezem zrušil rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 12. 2001, sp.zn. 10 Co 861/2001, kterým byl změněn rozsudek soudu I. stupně mj. tak, že stěžovatel (žalovaný 2) a žalovaná 1) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalující společnosti - České pojišťovně ZDRAVÍ, a.s., se sídlem v Praze, částku 38.160,- Kč s příslušenstvím.
K dotazu Ústavního soudu právní zástupce stěžovatele uvedl, že proti napadenému rozsudku Krajského soudu v Plzni bylo podáno prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově též dovolání.
Ústavní soud konstatuje, že ve věci stěžovatele probíhá dovolací řízení, ve kterém může být napadené rozhodnutí zvráceno a tedy nejsou vyčerpány všechny procesní prostředky, které stěžovateli zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů). Do té doby je třeba pokládat ústavní stížnost za nepřípustnou.
Každý jiný přístup by zakládal zcela nežádoucí stav, kdy vedle sebe probíhají dvě řízení. Lhůta pro podání ústavní stížnosti v takové věci, jako je věc stěžovatele, tedy může začít plynout až po doručení rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, pokud k ní budou ústavněprávní důvody.
Z výše uvedených důvodů byl proto soudce zpravodaj nucen stížnost jako nepřípustnou odmítnout podle ustanovení §43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů .
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. března 2002
JUDr. Pavel Varvařovský
soudce zpravodaj