ECLI:CZ:US:2003:1.US.100.03
sp. zn. I. ÚS 100/03
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem JUDr. Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele V. P., proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích, ze dne 25. 10. 2000, čj. 3 To 730/2000 - 107, a usnesení Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 28. 6. 2000, čj. 7 T 115/2000 - 89, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 13. 2. 2003, napadl stěžovatel shora uvedená rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích a Okresního soudu v Jindřichově Hradci.
Toto podání stěžovatele, které si sepsal sám, nesplňovalo požadavky, které na ústavní stížnost klade zejména ustanovení §34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále též "zákon"). Ústavní soud proto vyzval stěžovatele přípisem ze dne 24. 2. 2003, který stěžovatel převzal dne 26. 2. 2003, k odstranění vad jeho podání tak, aby splňovalo požadavky zákona. Upozornil jej, že pokud ve lhůtě 30 dnů od doručení této výzvy nedojde Ústavnímu soudu řádná ústavní stížnost, jíž budou odstraněny vady návrhu, na které byl upozorněn, bude návrh odmítnut. Ústavní soud stěžovatele také vyzval k tomu, aby si zvolil advokáta, který by ho v řízení před Ústavním soudem zastupoval, případně pokud mu bude právní pomoc jím zvoleným advokátem odmítnuta, aby se obrátil na Českou advokátní komoru se žádostí o ustanovení advokáta. Povinné zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem vyžaduje ustanovení §30 odst. 1 zákona.
Stěžovatel sice na uvedenou výzvu reagoval podáním ze dne 19. 3. 2003, kterým chtěl patrně opravit vady svého návrhu, k jejichž odstranění byl vyzván. V tomto podání však jako věc uvedl stížnost o porušení zákona proti rozsudku Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 28. 6. 2000, čj. 7 T 115/2000 - 89, a usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 10. 2000, čj. 3 To 730/2000 - 107. Tímto podáním stěžovatel vady neodstranil, přiložil pouze kopie několika rozhodnutí obecných soudů. Stěžovatel přes výslovnou výzvu také nedoložil skutečnost, že je v řízení před Ústavní soudem zastoupen advokátem.
Protože stěžovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení návrh odmítl na základě ust. §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. března 2003
JUDr. František Duchoň, v. r.
soudce Ústavního soudu