infUsBrne,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 26.03.2003, sp. zn. I. ÚS 102/03 [ usnesení / KLOKOČKA / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2003:1.US.102.03

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2003:1.US.102.03
sp. zn. I. ÚS 102/03 Usnesení I. ÚS 102/03 Ústavní soud rozhodl ve věci stěžovatele O. V., právně zastoupeného JUDr. M. B., o ústavní stížnosti proti rozsudkům Obvodního soudu pro Prahu 7, ze dne 8. 2. 2002, sp. zn. 15 C 2031/2001, 15 C 2024/2001, 15 C 2022/2001, 15 C 2021/2001, 15 C 2018/2001, 15 C 2010/2001, 15 C 2003/2001, 15 C 2002/2001, 15 C 1998/2001, 15 C 1997/2001, 15 C 1995/2001, 15 C 1954/2001, a 15 C 2037/2001, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: Navrhovatel podáním ze dne 11. 2. 2003, doručeným Ústavnímu soudu dne 13. 2. 2003, podal ústavní stížnost proti výše cit. rozsudkům Obvodního soudu pro Prahu 7, kterými byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit žalobci, D. p. h. m. P., částky 200,- a 206,- Kč a náklady soudního řízení ve všech případech ve výši 1 495,- Kč. Všechna uvedená rozhodnutí se týkají skutkově stejné věci, a to toho, že se žalovaný při použití veřejného dopravního prostředku při revizi jízdenek neprokázal platnou jízdenkou. Stěžovatel v ústavní stížnosti uvedl, že rozsudky mu byly doručeny dne 14. 2. 2002 a právní moci nabyly dne 18. 2. 2002. Přesto se stěžovatel domnívá, že jeho ústavní stížnost je přípustná dle §75 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, neboť "stížnost svým významem podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatele a byla podána do jednoho roku ode dne , kdy ke skutečnosti, která je předmětem ústavní stížnosti, došlo." Po přezkoumání formálních náležitostí ústavní stížnosti dospěl Ústavní soud k závěru, že Ústavní stížnost je podána po lhůtě stanovené zákonem. Ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60 dnů. Tato lhůta počíná dnem doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu). V daném případě stěžovatel nepodával proti rozsudkům obvodního soudu odvolání, neboť to bylo podle §202 odst. 2 o. s .ř. nepřípustné. Lhůtu k podání ústavní stížnosti proto bylo třeba počítat již od doručení rozsudku soudu I. stupně, tedy od 14. 2. 2002. Na daný případ nelze vztáhnout ani ustanovení §75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, na něž stěžovatel v ústavní stížnosti odkazuje. Toto ustanovení se týká pouze situace, kdy nelze trvat na uplatnění zásady subsidiarity ústavní stížnosti (§75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu) a kdy za podmínky, že stížnost svým významem podstatně přesahuje zájmy stěžovatele, nebyly vyčerpány všechny procesní prostředky, které zákon k ochraně práva poskytuje. V daném případě však stěžovatel všechny prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje, vyčerpal před podáním ústavní stížnosti. Vzhledem k výše uvedenému konstatování Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost odmítnout jako podanou po lhůtě stanovené zákonem dle §43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně 26. března 2003 Prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2003:1.US.102.03
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka I. ÚS 102/03
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 26. 3. 2003
Datum vyhlášení  
Datum podání 13. 2. 2003
Datum zpřístupnění 30. 10. 2007
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Klokočka Vladimír
Napadený akt rozhodnutí soudu
rozhodnutí soudu
rozhodnutí soudu
rozhodnutí soudu
rozhodnutí soudu
rozhodnutí soudu
rozhodnutí soudu
rozhodnutí soudu
rozhodnutí soudu
rozhodnutí soudu
rozhodnutí soudu
rozhodnutí soudu
rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro nedodržení lhůty - §43/1/b)
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy
  • 2/1993 Sb., čl. 36 odst.1, čl. 37 odst.3
  • 99/1963 Sb., §202 odst.2, §51, §18 odst.1
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /rovnost účastníků řízení, rovnost „zbraní“
právo na soudní a jinou právní ochranu
zrušení právního předpisu (fyzická nebo právnická osoba)
Věcný rejstřík opravný prostředek - řádný
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=1-102-03
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 43667
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-21