ECLI:CZ:US:2003:1.US.193.03
sp. zn. I. ÚS 193/03
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem JUDr. Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky T. Č., proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 4. 12. 2000, čj. 18 C 377/98 - 37, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 26. 3. 2003, doručeným Ústavnímu soudu 2. 4. 2003, napadla stěžovatelka v záhlaví uvedený rozsudek Okresního soudu v Ostravě (dále jen "okresní soud") a požadovala nařízení nového jednání ve věci. Podle svých slov byla poškozena na svých právech v řízení vedeném před okresním soudem. Svým podáním se domáhala práva na osobní účast při soudním jednání, práva zvolit si svého zástupce a práva na spravedlivý proces.
Podání stěžovatelky, které si sepsala sama, nesplňovalo požadavky řádného návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem. Proto Ústavní soud vyzval stěžovatelku k odstranění vad přípisem ze dne 9. 4. 2003, který stěžovatelka obdržela dne 18. 4. 2003. Vyzval ji mj. aby si zvolila advokáta, který by ji v řízení před Ústavním soudem zastupoval, nebo v případě, že jí bude právní pomoc advokátem odmítnuta, aby se obrátila na Českou advokátní komoru. Ve lhůtě 30 dní od doručení přípisu měla stěžovatelka svůj návrh doplnit. Dne 23. 4. 2003 byl Ústavnímu soudu doručen dopis stěžovatelky ze dne 19. 4. 2003, kterým dává na vědomí, že požádala Českou advokátní komoru o určení advokáta. Jedná se o poslední podání stěžovatelky v dané věci. Do dnešního dne tedy stěžovatelka neodstranila vady svého návrhu.
Pro úplnost je nutno dodat, že Ústavnímu soudu byla již dne 7. 8. 2002 doručena ústavní stížnost stěžovatelky proti stejnému rozsudku okresního soudu. Návrh stěžovatelky byl odmítnut jako nepřípustný na základě ustanovení §43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), protože stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky, které jí zákon k ochraně jejího práva poskytuje (§75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).
Ze spisu sp. zn. 18 C 377/98 Okresního soudu v Ostravě, který si Ústavní soud vyžádal, bylo zjištěno, že stěžovatelka se sice proti napadenému rozsudku okresního soudu odvolala a současně namítla podjatost ve věci rozhodující soudkyně. Na výzvu soudu, aby námitku podjatosti soudkyně doplnila a konkretizovala, stěžovatelka již nereagovala. Přes výzvu Okresního soudu v Ostravě ze dne 25. 4. 2001 nezaplatila ve stanovené lhůtě soudní poplatek z odvolání. Proto uvedený okresní soud usnesením ze dne 2. 1. 2002, čj. 18 C 377/98 - 61, odvolací řízení zastavil.
Tato situace tedy trvá i v současné době a činí ústavní stížnost stěžovatelky rovněž nepřípustnou podle §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Protože stěžovatelka vady návrhu neodstranila ve lhůtě k tomu určené a trvá shora popsaná situace, soudce zpravodaj, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení, návrh odmítl na základě ust. §43 odst. 1 písm. a), e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné
V Brně dne 20. června 2003
JUDr. František Duchoň, v. r.
soudce Ústavního soudu