ECLI:CZ:US:2003:2.US.1.03
sp. zn. II. ÚS 1/03
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatelky E. Š., zastoupené advokátem JUDr. K. C., o ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 9. 2002, čj. 11 Co 551/2002-45, a rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 3. 12. 2001, čj. 12 C 220/98-28, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Stěžovatelka se návrhem ze dne 31. 12. 2002, doručeným Ústavnímu soudu dne 2. 1. 2003, domáhala zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí Okresního soudu v Novém Jičíně a Krajského soudu v Ostravě. Tvrdí, že jimi došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Z přiložených listin Ústavní soud zjistil, že rozsudkem ze dne 3. 12. 2001, čj. 12 C 220/98-28, Okresní soud v Novém Jičíně uložil stěžovatelce povinnost zaplatit obchodní společnosti I., s.r.o. (v původním řízení žalobci) částku 14.693,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 21 % od 16. 9. 1996 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 3.673,20 Kč, to vše do tří dnů od právní moci uvedeného rozhodnutí. Dále rozhodl o nákladech řízení. Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 18. 9. 2002, čj. 11 Co 551/2002-45, rozsudek soudu I. stupně potvrdil. Rozhodl rovněž o nákladech řízení.
Z ústavní stížnosti vyplývá, že stěžovatelka podala v souladu s poučením odvolacího soudu souběžně s ústavní stížností též dovolání směřující proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě. Dne 24. 2. 2003 bylo u Okresního soudu v Novém Jičíně ověřeno, že dovolání bylo dne 31. 12. 2002 podáno.
Ústavní stížnost není přípustná.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba podle článku 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním zákonem. Jedním ze základních znaků ústavní stížnosti, jakožto prostředku ochrany ústavně zaručených základních práv nebo svobod, je její subsidiarita. Ústavní stížnost lze proto podat pouze tehdy, když stěžovatel před jejím podáním vyčerpal všechny prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje; za takový prostředek se nepovažuje návrh na povolení obnovy řízení (§75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu). V opačném případě je ústavní stížnost nepřípustná.
Ze sdělení Ústavního soudu, publikovaného pod č. 32/2003 Sb., plyne, že v případě podání mimořádného opravného prostředku bude ústavní stížnost považována za přípustnou až po rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku, s výjimkou rozhodnutí o obnově řízení. Také lhůta k podání ústavní stížnosti má být počítána od doručení tohoto rozhodnutí. Jinými slovy, Ústavní soud v uvedeném sdělení vyjádřil názor, že rozhodnutím o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje, je v případě souběhu ústavní stížnosti a dovolání až rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku, bez ohledu na způsob vyřízení.
S ohledem na výše uvedené, aniž by se jakkoli zabýval meritem věci, dospěl Ústavní soud k závěru, že podaný návrh není přípustný. Stěžovatelka podala v souladu s poučením odvolacího soudu dovolání. Posledním opravným prostředkem v projednávané věci tedy je dovolání k Nejvyššímu soudu ČR, resp. rozhodnutí o něm. Projednávaná ústavní stížnost však směřuje proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě a rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně, jež rozhodnutími o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje, vzhledem k podanému dovolání v dané věci nejsou. V opačném případě, pokud by Ústavní soud v této fázi ústavní stížnost věcně projednal, rozhodnutí o posledním opravném prostředku, tedy rozhodnutí o dovolání, by jeho rozhodnutím zůstalo nedotčeno, což by bylo v rozporu s principem právní jistoty.
Shora uvedené sdělení Ústavního soudu č. 32/2003 Sb. bylo rozesláno 3. února 2003. Projednávaná ústavní stížnost byla odevzdána k poštovní přepravě před tímto datem. Ústavní soud proto musel posoudit použitelnost svého sdělení v daném případě s ohledem na princip předvídatelnosti. Stěžovatelka podala současně s ústavní stížností i dovolání v dobré víře, s ohledem na dosavadní rozhodovací praxi Ústavního soudu, a nemohla následný vývoj názorů tohoto soudu vyjádřený ve sdělení č. 32/2003 Sb. předvídat. Ústavní soud přesto dospěl k závěru, že v daném případě lze pravidla svého rozhodování obsažená ve sdělení č. 32/2003 Sb. použít, a to vzhledem k tomu, že ústavní práva stěžovatelky nejsou tímto postupem nijak dotčena. O jejím dovolání dosud nebylo rozhodnuto, a stěžovatelka bude případně moci v budoucnu napadnout nejen rozhodnutí o dovolání, ale i rozhodnutí obecných soudů mu předcházející.
Ústavní soud se ovšem zabýval i tím, zda nejsou naplněny podmínky ustanovení §75 odst. 2 písm. zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. Podle tohoto ustanovení totiž Ústavní soud neodmítne přijetí ústavní stížnosti, i když není splněna podmínka vyčerpání všech procesních prostředků k ochraně práva stěžovatele podle předchozího odstavce, jestliže stížnost svým významem podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatele a byla podána do jednoho roku ode dne, kdy ke skutečnosti, která je předmětem ústavní stížnosti, došlo [§75 odst. 2 písm. a)] nebo pokud v řízení o podaném opravném prostředku podle odst. 1 §75 dochází ke značným průtahům, z nichž stěžovateli vzniká nebo může vzniknout vážná nebo neodvratitelná újma [§75 odst. 2 písm. b)]. Ústavní soud ovšem naplnění žádné z uvedených podmínek v projednávaném případě nezjistil.
S ohledem na výše uvedené okolnosti byl Ústavní soud nucen projednávaný návrh podle ustanovení §43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, jako nepřípustný odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. února 2003 JUDr. Jiří Malenovský
soudce zpravodaj