ECLI:CZ:US:2003:2.US.164.03
sp. zn. II. ÚS 164/03
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti F. M., takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
V ústavní stížnosti, doručené Ústavnímu soudu dne 20.3.2003, stěžovatel navrhuje, aby Ústavní soud přezkoumal a zrušil rozsudek Okresního soudu Brno-venkov, ze dne 4.4.2001, sp. zn. 1 T 176/2000, kterým byl údajně stěžovatel odsouzen za spáchání trestného činu zanedbání povinné výživy (§213 odst. 1 trestního zákona) k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku.
Soudce zpravodaj vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě do 30 dnů od obdržení přípisu odstranil vady podání s tím, že jej současně poučil o náležitostech ústavní stížnosti a povinném právním zastoupení v řízení před Ústavním soudem..
Písemnou výzvu spolu s poučením si stěžovatel na poště přes písemné oznámení nevyzvedl, takže tato písemnost byla po skončení úložní doby dne 17.4.2003, vrácena zpět odesílateli.
Soudce zpravodaj z opatrnosti zaslal stěžovateli shora uvedenou výzvu a poučení ještě jednou. Ve druhém případě byla písemnost na poště uložena dne 6.5.2003 a po skončení úložní doby dne 21.5.2003 byla opět vrácena zpět.
Z těchto skutečností je zřejmé, že stěžovatel úmyslně doporučené zásilky přes několikerá oznámení pošty nevyzvedává, takže soudce zpravodaj, s přihlédnutím k ustanovení §46 odst. 4 občanského soudního řádu, konstatoval, že stěžovatel ve lhůtě jemu k tomu určené vady podání neodstranil, a proto z tohoto důvodu ústavní stížnost, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení, odmítl, podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, aniž se již zabýval obsahem dalšího podání stěžovatele, které bylo Ústavnímu soudu doručeno dne 10.6.2003.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka
soudce Ústavního soudu
V Brně dne 2. července 2003