ECLI:CZ:US:2003:2.US.220.03
sp. zn. II. ÚS 220/03
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele M. L. o návrhu ze dne 14. 4. 2003, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Navrhovatel svým návrhem doručeným Ústavnímu soudu dne 15. 4. 2003, nazvaným "stížnost - oznámení trestného činu veřejného činitele pro porušení zákona" požádal Ústavní soud o právní ochranu jeho vlastnického práva. Uvádí, že je vlastníkem domu v Mělníku. Podle přiloženého rozhodnutí Městského úřadu Mělník, odboru výstavby, ze dne 9. 3. 1993, čj. Výst. 339/3-952/93, měla být odstraněna stavba sousedního rodinného domu, k níž svědčí vlastnické právo P. a M. J.. Navrhovatel tvrdí, že uvedená stavba, ačkoli nesplňuje podmínky stanovené vyhláškou č. 83/1976 Sb., o obecně technických požadavcích na výstavbu, nebyla dosud odstraněna a je dodnes užívána. Dále připomíná, že správní orgán nepostupoval v průběhu řízení v souladu s příslušnými procesními předpisy. Tím se navrhovatel cítí být dotčen na svých ústavně zaručených právech.
Vzhledem k tomu, že návrh nesplňoval náležitosti dle ustanovení §30 odst.1 a §34 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, byl navrhovatel vyzván přípisem z 24. 4. 2003 k odstranění vad svého podání ve lhůtě 21 dne. Dne 19. 5. 2003 navrhovatel reagoval na tuto výzvu tím, že podal k poštovní přepravě přípis, v němž znovu popsal výše uvedenou situaci a opětovně namítá nesprávný postup orgánů veřejné správy. Požádal i o prodloužení lhůty k odstranění vad svého podání, aby si mohl zajistit požadované právní zastoupení.
Ústavní soud přípisem ze dne 23. 5. 2003 navrhovatelově žádosti o prodloužení lhůty k odstranění vad vyhověl a lhůtu prodloužil o deset dnů ode dne obdržení přípisu.
V následném přípisu podaném k poštovní přepravě dne 2. 6. 2003 navrhovatel znovu opakuje své námitky z dřívějších podání. Tvrdí, že lhůta určená k odstranění vad v právním zastoupení je příliš krátká.
Ústavní soud proto přípisem doručeným oproti podpisu dne 13. 6. 2003 lhůtu k odstranění vad znovu prodloužil a stanovil novou desetidenní lhůtu ode dne obdržení svého přípisu.
Ústavní soud je nucen konstatovat, že dne 23. 6. 2003 marně uplynula prodloužená soudcovská lhůta určená k odstranění vytčených vad podání, aniž je navrhovatel přes opakované poučení o možných následcích odstranil.
Ústavní soud při posouzení případu přihlédl k tomu, že navrhovateli byly výše uvedenou výzvou Ústavního soudu vytčeny vady jeho návrhu, přičemž byla zdůrazněna zejména jeho povinnost plynoucí z ustanovení §30 a §31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu, na základě speciální plné moci. Navrhovatel byl dále upozorněn výzvou k odstranění vad i vyrozuměními o prodloužení lhůty, že pokud vytčené vady svého podání ve stanovené lhůtě neodstraní, bude jeho návrh bez dalšího dle §43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut.
Navrhovatel však dále vystupoval bez nutného právního zastoupení, požadovanou speciální plnou moc nepředložil. Ačkoli byl výslovně upozorněn, že Ústavní soud není oprávněn ustanovit mu advokáta z úřední moci, avšak dle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, má každý právo požádat o jeho poskytnutí Českou advokátní komoru, navrhovatel se přípisem ze dne 2. 6. 2003 obrátil na Ústavní soud se "žádostí o zajištění právníka ex offo". Na vyrozumění Ústavního soudu o prodloužení lhůty ze dne 11. 6. 2003, v němž byl znovu upozorněn, že Ústavní soud není ze zákona oprávněn ustanovit mu advokáta z úřední moci, již navrhovatel ve lhůtě nereagoval.
Za situace, kdy navrhovatel i přes poučení o možných následcích vady svého podání ve stanovené lhůtě neodstranil, nezbylo Ústavnímu soudu, než jeho návrh odmítnout podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. července 2003 JUDr. Jiří Malenovský
soudce zpravodaj