ECLI:CZ:US:2003:2.US.31.2000
sp. zn. II. ÚS 31/2000
Usnesení
II.ÚS 31/2000
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti navrhovatele O., a.s., zastoupeného JUDr. J. V., advokátkou, proti rozsudkům Obvodního soudu pro Prahu 7 ze 16.3.1999 č.j. 10 C 167/98-31 a Městského soudu v Praze ze 7.10.1999 č.j. 17 Co 444/99 -45 takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel se domáhal zrušení uvedených rozsudků obecných soudů, které se neřídily ustanoveními §18, 132, 153 a §157 odst. 2 občanského soudního řádu a porušily čl. 1 Ústavy a čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Namítl, že právní závěry obou soudů jsou v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními a uvedl, že v řízení před obecnými soudy nebyly dodrženy zásady řádného procesu a nebyl respektován princip právního státu.
Ze sdělení Obvodního soudu pro Prahu 7 a Nejvyššího soudu Ústavní soud zjistil, že navrhovatel podal souběžně s ústavní stížností dovolání evidované nyní u Nejvyššího soudu po vrácení spisu Obvodnímu soudu pro Prahu 7 a jeho opětovném předložení pod sp. zn. 30 Cdo 1123/2002.
K této problematice přijalo plénum Ústavního soudu závěr, že - s ohledem na rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva z 12.11.2002 ve věci stížnosti č. 46129/99 a z téhož dne ve věci stížnosti č. 47273/99 - v případě podání mimořádného opravného prostředku a souběžně podané ústavní stížnosti, je ústavní stížnost považována za přípustnou až po rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku, s výjimkou rozhodnutí o obnově řízení. Přitom lhůta k podání ústavní stížnosti bude považována za zachovanou i ve vztahu k předchozímu pravomocnému rozhodnutí. Tyto závěry pléna Ústavního soudu byly publikovány 3.2.2003 jako sdělení Ústavního soudu pod č. 32/2003 Sb.
Soudce zpravodaj dospěl k závěru, že navrhovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje, a proto je ústavní stížnost nepřípustná podle §75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu.
Z toho důvodu ji podle §43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítl.
Proti usnesení není přípustné odvolání.
V Brně dne 26. března 2003
JUDr. Miloš Holeček
soudce Ústavního soudu