infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 06.10.2003, sp. zn. II. ÚS 469/03 [ usnesení / MALENOVSKÝ / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2003:2.US.469.03

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2003:2.US.469.03
sp. zn. II. ÚS 469/03 Usnesení Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele R. Z., zastoupeného advokátem Mgr. R. F., o ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 26. 6. 2003, sp. zn. 2 To 445/2003, a rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 23. 4. 2003, sp. zn. 3 T 45/2003, takto: Návrh se odmítá . Odůvodnění: Stěžovatel se návrhem ze dne 25. 9. 2003, doručeným Ústavnímu soudu dne 29. 9. 2003, domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, a Okresního soudu v Šumperku. Tvrdí, že uvedená rozhodnutí jsou v rozporu s článkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Z přiložených listin Ústavní soud zjistil, že rozsudkem ze dne 23. 4. 2003, sp. zn. 3 T 45/2003, uznal Okresní soud v Šumperku stěžovatele vinným trestným činem krádeže dle §247 odst. 1, 2 trestního zákona. Odsoudil ho za použití §35 odst. 2 trestního zákona k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 32 měsíců, jehož výkon mu podmíněně odložil na zkušební dobu 5 let. Současně zrušil výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne 7. 12. 1999, sp. zn. 2 T 109/99, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Rozhodl dále o náhradě škody. Stěžovatel se proti tomuto rozsudku odvolal. Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, jeho odvolání zamítl rozsudkem ze dne 26. 6. 2003 (v petitu ústavní stížnosti chybně uvedeno "16. 6. 2003", v plné moci je již správně uvedeno "26. 6. 2003"), sp. zn. 2 To 445/2003. Stěžovatel napadl uvedená rozhodnutí projednávanou ústavní stížností. K dotazu Ústavního soudu Okresní soud v Šumperku sdělil, že stěžovatel podal současně s ústavní stížností i dovolání, o němž nebylo doposud rozhodnuto. Ústavní stížnost je nepřípustná. Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba podle článku 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním zákonem. Jedním ze základních znaků ústavní stížnosti, jakožto prostředku ochrany ústavně zaručených základních práv nebo svobod, je její subsidiarita. Ústavní stížnost lze proto podat pouze tehdy, když stěžovatel před jejím podáním vyčerpal všechny prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje; za takový prostředek se nepovažuje návrh na povolení obnovy řízení [§75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")]. V opačném případě je ústavní stížnost nepřípustná. Ze sdělení Ústavního soudu, publikovaného pod č. 32/2003 Sb., plyne, že v případě podání mimořádného opravného prostředku bude ústavní stížnost považována za přípustnou až po rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku, s výjimkou rozhodnutí o obnově řízení. Také lhůta k podání ústavní stížnosti má být počítána od doručení tohoto rozhodnutí. Jinými slovy, Ústavní soud v uvedeném sdělení vyjádřil názor, že rozhodnutím o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje, je v případě souběhu ústavní stížnosti a dovolání až rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku, bez ohledu na způsob vyřízení. Posledním opravným prostředkem v projednávané věci je dovolání k Nejvyššímu soudu ČR, resp. rozhodnutí o něm. Projednávaná ústavní stížnost směřuje proti rozsudkům Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, a Okresního soudu v Šumperku, jež rozhodnutími o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje, v dané věci nejsou. Pokud by snad Ústavní soud v dané fázi ústavní stížnost věcně projednal, rozhodnutí o posledním opravném prostředku, tedy o dovolání, by jeho rozhodnutím zůstalo nedotčeno, což by mohlo být v rozporu s principem právní jistoty. Ústavní soud se zabýval i tím, zda nejsou naplněny podmínky ustanovení §75 odst. 2 zákona o Ústavním soudu. Podle tohoto ustanovení totiž Ústavní soud neodmítne přijetí ústavní stížnosti, i když není splněna podmínka vyčerpání všech procesních prostředků k ochraně práva stěžovatele podle předchozího odstavce, jestliže stížnost svým významem podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatele a byla podána do jednoho roku ode dne, kdy ke skutečnosti, která je předmětem ústavní stížnosti, došlo [§75 odst. 2 písm. a)] nebo pokud v řízení o podaném opravném prostředku podle §75 odst. 1 dochází ke značným průtahům, z nichž stěžovateli vzniká nebo může vzniknout vážná nebo neodvratitelná újma [§75 odst. 2 písm. b)]. Ústavní soud ovšem naplnění žádné z uvedených podmínek v projednávaném případě nezjistil a stěžovatel jejich existenci ani netvrdil. S ohledem na výše uvedené okolnosti byl Ústavní soud nucen projednávaný návrh podle ustanovení §43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, jako nepřípustný odmítnout. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 6. října 2003 JUDr. Jiří Malenovský soudce zpravodaj

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2003:2.US.469.03
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka II. ÚS 469/03
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 6. 10. 2003
Datum vyhlášení  
Datum podání 29. 9. 2003
Datum zpřístupnění 30. 10. 2007
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Malenovský Jiří
Napadený akt rozhodnutí soudu
rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro nepřípustnost - §43/1/e)
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy
  • 141/1961 Sb., §125, §2 odst.6
  • 2/1993 Sb., čl. 36 odst.1
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /specifika trestního řízení
právo na soudní a jinou právní ochranu
Věcný rejstřík důkaz/volné hodnocení
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=2-469-03
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 44704
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-20