ECLI:CZ:US:2003:2.US.64.03
sp. zn. II. ÚS 64/03
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele A. P., zastoupeného advokátem Mgr. V. J., o jeho ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 11. 2002, čj. 11 To 379/2002-357, a rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze dne 18. 7. 2002, čj. 2 T 209/2000-341, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Návrhem zaslaným Ústavnímu soudu faxem dne 28. 1. 2003 a následně doručeným poštovní přepravou dne 30. 1. 2003 se navrhovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové a Okresního soudu v Náchodě. Domnívá se, že jimi došlo k porušení jeho práv zaručených čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 a 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 14 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech a čl. 90 a čl. 95 Ústavy ČR.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její ústavně zaručené základní právo nebo svoboda. Ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60 dnů, která počíná běžet dnem doručení rozhodnutí o posledním opravném prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje, a není-li takového prostředku, dnem, kdy došlo ke skutečnosti, která je předmětem ústavní stížnosti. Soudce zpravodaj, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne, je-li podán po lhůtě stanovené pro jeho podání [§72 odst. 1 písm. a) a odst. 2, §43 odst. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů].
Ústavní soud si k projednání věci vyžádal spis Okresního soudu v Náchodě, sp. zn. 2 T 209/2000, z něhož zjistil následující:
Napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 11. 2002, čj. 11 To 379/2002-357, jenž je rozhodnutím o posledním opravném prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje, byl navrhovateli doručen dne 29. 11. 2002. Tímto rozhodnutím odvolací soud zamítl odvolání stěžovatele směřující proti rozsudku Okresního soudu v Náchodě, jímž byl stěžovatel uznán vinným ze spáchání trestného činu zkrácení daně, poplatku nebo podobné povinné platby podle ustanovení §148 odst. 1, 3 písm. c) trestního zákona a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu šestnácti měsíců.
Z data podání ústavní stížnosti (28. 1. 2003 faxem a 30. 1. 2003, tedy do tří dnů, písemně doplněného poštou) a data doručení napadeného rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové (29. 11. 2002) Ústavní soud zjistil, že návrh byl podán po lhůtě stanovené v ustanovení §72 odst. 2 zák. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. První den běhu této lhůty je totiž dle ustanovení §72 odst. 2 věty druhé cit. zákona totožný se dnem doručení rozhodnutí o posledním prostředku stěžovateli, a nikoli až se dnem následujícím po dni doručení takového rozhodnutí, jak tomu běžně bývá u procesních lhůt dle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, užívaného subsidiárně i v řízení před Ústavním soudem.
Vzhledem k výše uvedenému Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh podle ustanovení §43 odst. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, odmítnout jako návrh podaný po lhůtě stanovené pro jeho podání.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. června 2003 JUDr. Jiří Malenovský
soudce zpravodaj