infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 15.04.2003, sp. zn. II. ÚS 745/02 [ usnesení / PROCHÁZKA / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2003:2.US.745.02

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2003:2.US.745.02
sp. zn. II. ÚS 745/02 Usnesení Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. K., proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 19. 4. 2002, sp. zn. 41 Nc 1722/2002, 41 P a Nc 152/2002, a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 9. 2002, sp. zn. 13 Co 561/2002, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: Ústavní soud dne 4. 12. 2002 obdržel ústavní stížnost proti v záhlaví citovaným rozhodnutím, v níž stěžovatel poukazuje na to, že obecné soudy porušily čl. 36 Listiny základních práv a svobod, když mu v řízení o způsobilosti k právním úkonům ustanovily opatrovníka, jenž se v jeho věci dopustil protizákonného jednání. Protože předmětné podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v §30, §31, §34, §72 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad návrhu. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) odmítnout ve smyslu §43 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 7. 1. 2003. Na tuto výzvu reagoval stěžovatel mimo jiné zasláním plné moci (dopis ze dne 25. 1 2003), kterou měl stěžovatel udělit advokátce Mgr. A.Š., avšak Ústavní soud zjistil, že jmenovaná jednak není advokátkou, jednak pověření k zastupování stěžovatele nepřijala (viz č.l. 7 spisu ÚS). Podle §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly naplněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula. Proto soudci zpravodaji nezbylo než ústavní stížnost dle citovaného ustanovení odmítnout. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 15. dubna 2003 JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2003:2.US.745.02
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka II. ÚS 745/02
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 15. 4. 2003
Datum vyhlášení  
Datum podání 4. 12. 2002
Datum zpřístupnění 30. 10. 2007
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Procházka Antonín
Napadený akt rozhodnutí soudu
rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro neodstraněné vady - §43/1/a)
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy
  • 99/1963 Sb., §187 odst.1
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces
Věcný rejstřík opatrovník
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=2-745-02
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 42146
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-22