ECLI:CZ:US:2003:3.US.168.03
sp. zn. III. ÚS 168/03
Usnesení
III. ÚS 168/03
Ústavní soud rozhodl dne 3. prosince 2003 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Muchy, soudců JUDr. Pavla Holländera a JUDr. Jana Musila, ve věci navrhovatelů 1) N. T. T., 2) N. T. H., 3) L. T. M. H., bytem 4) A. H., 5) Z. D., zastoupených JUDr. M. V., advokátem, o ústavní stížnosti proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. listopadu 2002 sp. zn. 38 Ca 567/2001, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Navrhovatelé, kteří se domáhali zrušení výše citovaného rozhodnutí, odůvodnili ústavní stížnost tím, že se postupem soudu cítí dotčeni v právu, zakotveném v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, když žalobu proti Magistrátu hlavního města Prahy, odboru výstavby, soud projednal bez jejich přítomnosti, ačkoliv na ústním projednání trvali.
Předsedkyně senátu Městského soudu v Praze v písemném vyjádření ze dne 12. května 2003 uvedla, že k ústnímu jednání, nařízenému na 26. listopadu 2002, byl předvolán právní zástupce žalobců v souladu s §49 odst. 1 obč. soudního řádu, který se však nedostavil, přičemž jeho omluva poukazující na zdravotní důvody byla shledána nedůvodnou, a proto byla věc projednána, v souladu s §250g odst. 2 obč. soudního řádu, v jeho nepřítomnosti.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li zjevně neopodstatněný [§72 odst. 1 písm. a), §43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu spisu Městského soudu v Praze sp. zn. 38 Ca 567/2001 a jeho rozsudku ze dne 26. listopadu 2002 zásah do práva, kterého se stěžovatelé v návrhu dovolávají, shledán nebyl. Jmenovaný soud se v žalobě proti rozhodnutí žalovaného, kterým bylo žalobcům nařízeno odstranění stavby zbudované bez stavebního povolení a terénních úprav provedených bez povolení v k. ú. Kunratice, vypořádal se všemi námitkami uplatněnými v žalobě. Pokud jde o postup soudu dle §250g odst. 2 obč. soudního řádu, bylo zjištěno, že právní zástupce důvod své nepřítomnosti u jednání a důvod žádosti o jeho odročení neprokázal, když i z obsahu záznamu ze dne 26. listopadu 2002, učiněného v 8,30 hodin, tj. před zahájením jednání, vyplývá, že kancelář zástupce, která dne 25. listopadu 2002 faxem žádost o odročení jednání a zdravotní důvody jeho neúčasti sdělila, dne 26. listopadu 2002 uvedla, že se Dr. V. do kanceláře nepochybně dostaví.
Pro výše uvedené byl návrh shledán zjevně neopodstatněným a dle §43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. prosince 2003