ECLI:CZ:US:2003:3.US.240.03
sp. zn. III. ÚS 240/03
Usnesení
III. ÚS 240/03
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků ve věci navrhovatele O. Š., zastoupeného JUDr. M. K., advokátkou, o ústavní stížnosti proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 11. září 2002 sp. zn. 9 To 75/02 a Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. ledna 2002 sp. zn. 49 T 58/2001, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Navrhovatel se domáhal zrušení výše označených rozhodnutí s tím, že jimi byla porušena práva, zaručená mu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem. Lze ji podat ve lhůtě 60 dnů, když tato lhůta počíná dnem doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje, a není-li takového prostředku, dnem, kdy došlo ke skutečnosti, která je předmětem ústavní stížnosti. Je-li návrh podán po lhůtě takto stanovené, soudce zpravodaj mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků návrh odmítne [§72 odst. 1 písm. a), odst. 2, §43 odst. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu sdělení Krajského soudu v Ústí nad Labem, kopie dokladu o doručení rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 11. září 2002 sp. zn. 9 To 75/02 a záznamu pošty v Žatci bylo zjištěno, že stížností napadené rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práv v předmětné věci poskytuje, bylo stěžovateli doručeno dne 15. listopadu 2002, ústavní stížnost ze dne 5. května 2002 podal k doručení Ústavnímu soudu až dne 6. května 2003, tj. nepochybně až po lhůtě k tomu stanovené.
Pro výše uvedené byl návrh v souladu s §43 odst. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 2. října 2003