ECLI:CZ:US:2003:3.US.265.03
sp. zn. III. ÚS 265/03
Usnesení
Ústavní soud ČR rozhodl ve věci návrhu na zahájení řízení o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti V., spol. s r.o., zastoupené JUDr. M. N., advokátem, proti rozsudku Nejvyššího soudu ČR č.j. 22 Cdo 981/2001-158 ze dne 11. 12. 2002, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Stěžovatelka podala dne 19. 5. 2003 návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti (dále jen "návrh"), který směřoval proti rozsudku Nejvyššího soudu ČR č.j. 22 Cdo 981/2001-158 ze dne 11. 12. 2002, jímž byl zrušen rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 20 Co 385/2000-138 ze dne 16. 11. 2000 ve specifikovaných výrocích, a dále i zrušen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 č.j. 24 C 162/98-117 ze dne 16. 5. 2000 ve specifikovaných výrocích a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. Podle názoru stěžovatelky byla napadeným rozhodnutím porušena ustanovení č. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a ustanovení čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva").
Dříve než se Ústavní soud může zabývat věcným posuzováním podaného návrhu, je povinen zkoumat, zda jsou splněny předpoklady stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), pro zahájení řízení o ústavní stížnosti.
Podle §75 odst. 1 citovaného zákona je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje s výjimkou obnovy řízení.
V předmětné věci však napadeným rozhodnutím byla zrušena rozhodnutí odvolacího soudu i soudu I. stupně a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. Z uvedeného vyplývá, že v předmětné věci nebylo doposud řízení ukončeno a stěžovatelce zůstávají zákonné procesní prostředky, kterými se může proti rozhodnutím obecných soudů bránit. Ústavní stížností pak může stěžovatelka napadnout konečné rozhodnutí ve věci. Na základě tohoto procesního stavu pak Ústavnímu soudu nezbylo než konstatovat, že stěžovatelka v dané věci dosud nevyčerpala všechny procesní prostředky, které jí zákon k ochraně práva poskytuje.
Vzhledem k výše uvedenému proto nezbylo Ústavnímu soudu než návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti podle §43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, odmítnout jako návrh nepřípustný.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 1. července 2003