Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 18.06.2003, sp. zn. III. ÚS 76/01 [ usnesení / HOLLÄNDER / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2003:3.US.76.01

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2003:3.US.76.01
sp. zn. III. ÚS 76/01 Usnesení III. ÚS 76/01 Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatele J. H., zastoupeného JUDr. T. K., o ústavní stížnosti proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. října 2000 č. j. 39 Co 174/2000-97 a Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 20. prosince 1999 č. j. 7 C 42/97-63, takto: Návrh se odmítá . Odůvodnění: Navrhovatel se cestou ústavní stížnosti domáhal zrušení výše označených rozsudků s tím, že se jimi cítí dotčen v právu, zakotveném v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Proti rozhodnutí soudu II. stupně podal také dovolání k Nejvyššímu soudu ČR. Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje, když za takový prostředek se nepovažuje návrh na povolení obnovy řízení [§72 odst. 1 písm. a), §75 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů]. Z obsahu usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. března 2003 č. j. 29 Odo 80/2001-112 bylo zjištěno, že stěžovatel podal proti rozsudku soudu II. stupně dovolání, v němž namítal, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci a navrhl jeho zrušení. Přestože byl odvolacím soudem poučen o lhůtě k podání dovolání, učinil tak až po jejím uplynutí, a proto Nejvyšší soud ČR dovolání jako opožděné dle §243b odst. 4 a §218 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu odmítl. Z výše uvedeného vyplývá, že stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje - dovolání podal až po lhůtě k tomu stanovené, a proto byl návrh v souladu s §43 odst. 1 písm. e) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 18. června 2003

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2003:3.US.76.01
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka III. ÚS 76/01
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 18. 6. 2003
Datum vyhlášení  
Datum podání 5. 2. 2001
Datum zpřístupnění 30. 10. 2007
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Holländer Pavel
Napadený akt rozhodnutí soudu
rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro nepřípustnost - §43/1/e)
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy
  • 2/1993 Sb., čl. 36 odst.1
  • 40/1964 Sb., čl.
  • 99/1963 Sb., §132
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu
Věcný rejstřík důkaz/volné hodnocení
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=3-76-01
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 40050
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-23