ECLI:CZ:US:2003:4.US.303.03
sp. zn. IV. ÚS 303/03
Usnesení
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti E. Š., bez právního zastoupení, směřující proti rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 25. června 2002, sp. zn. 22Co 220/2002, ve spojení s rozhodnutím Okresního soudu v Rakovníku ze dne 14. května 2002, sp. zn. 3 C 1041/99, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 22. dubna 2003 obdržel Ústavní soud podání, kterým stěžovatel napadl shora uvedená rozhodnutí obecných soudů. K ústavní stížnosti byla přiložena speciální plná moc pro JUDr. J. B., advokátku, která však byla zmocněna zastupovat stěžovatele ve věci ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. ledna 2003, sp. zn. 20 Co 1/2003.
Jak soudce zpravodaj zjistil z databáze podání Ústavnímu soudu, byla stížnost identického obsahu, směřující proti stejným rozhodnutím obecných soudů, podána již 9.8.2002 a byla zapsána pod sp. zn. II. ÚS 545/02. O této stížnosti Ústavní soud rozhodl usnesením ze dne 3.6.2003, kdy ji pro nepřípustnost odmítl.
Podle ustanovení §35 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen "zákon") nastává překážka věci rozhodnuté jen v případě, týká-li se návrhu, o němž již bylo rozhodnuto nálezem. Teoreticky tedy odmítnutí nebrání opětovnému projednání, avšak jen tehdy, byl-li nový návrh podán ve stanovené lhůtě. To se nestalo a vzhledem k okolnostem ani stát nemohlo (usnesení odvolacího soudu, proti kterému stížnost brojí, převzal stěžovatel osobně dne 29.7.2002, JUDr. B. bylo doručeno 1.8.2002).
Z výše uvedených důvodů soudce zpravodaj podanou stížnost odmítl podle ustanovení §43 odst.1 písm. b) zákona.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona).
V Brně dne 14. července 2003
JUDr. Pavel Varvařovský
soudce zpravodaj