ECLI:CZ:US:2003:4.US.392.03
sp. zn. IV. ÚS 392/03
Usnesení
IV. ÚS 392/03
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Varvařovského a soudců JUDr. Miloslava Výborného a JUDr. Evy Zarembové o ústavní stížnosti M. s. S. P. právně zastoupeného JUDr. J. S., advokátem, proti rozsudkům Okresního soudu v Rokycanech ze dne 13. 9. 2002, sp. zn. 5 C 147/2002, a Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 4. 2003, sp. zn. 56 Co 409/2002, a o návrhu na zrušení ustanovení §114b odst. 5 zákona č. 99/1963 Sb., takto:
Ústavní stížnost a návrh se odmítají.
Odůvodnění:
Stěžovatel se svou ústavní stížností, s níž spojil návrh na zrušení ust. §114b odst. 5 o.s.ř, domáhá, z důvodů v ústavní stížnosti blíže rozvedených, zrušení shora označených rozhodnutí soudů I. a II. stupně. Jak však bylo zjištěno ze zprávy Okresního soudu v Rokycanech ze dne 4. 9. 2003, podal stěžovatel proti rozsudku soudu II. stupně zároveň i dovolání, o němž zatím dovolacím soudem nebylo rozhodnuto. Za této situace je pak třeba ústavní stížnost považovat, s poukazem na Sdělení Ústavního soudu o postupu týkajícím se výkladu přípustnosti a lhůty k podání ústavní stížnosti při souběžném podání ústavní stížnosti a mimořádného opravného prostředku s výjimkou obnovy řízení, publikovaného pod č. 32/2003 Sb., za nepřípustnou. Proto byla ústavní stížnost podle §43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnuta. Zároveň byl odmítnut i spojený návrh na zrušení zákonného ustanovení, neboť za stavu, kdy ústavní stížnost není přípustná, nelze stěžovatele považovat za osobu oprávněnou k podání takového návrhu [§43 odst. 2 písm. b) ve spojení s ustanovením §43 odst. 1 písm. c) citovaného zákona].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 6. října 2003
JUDr. Pavel Varvařovský
předseda senátu