ECLI:CZ:US:2003:4.US.504.03
sp. zn. IV. ÚS 504/03
Usnesení
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti Ing. L. K., zastoupeného JUDr. J.P., advokátem, směřující proti rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. června 2003, sp. zn. 11 Co 700/2001, ve spojení s rozhodnutím Okresního soudu v Lounech ze dne 30. srpna 2001, sp. zn. 5 C 1302/2000, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 23. září 2003 obdržel Ústavní soud, ve lhůtě dle ustanovení §72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"), ústavní stížnost, kterou se stěžovatel domáhal zrušení usnesení odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvého stupně, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele proti vedlejšímu účastníkovi - Zemědělskému družstvu Podlesí R. o zaplacení částky 1.500.000,- Kč.
Při shromažďování podkladů bylo Ústavnímu soudu zasláno sdělení Okresního soudu v Lounech, že spis vedený ve věci byl postoupen Nejvyššímu soudu ČR s dovoláním stěžovatele.
Plénum Ústavního soudu s ohledem na rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ze dne 12. listopadu 2002 ve věci stížnosti č. 46129/99 a č. 47273/99 přijalo závěr, že v případě podání mimořádného opravného prostředku a souběžně podané ústavní stížnosti je třeba na tuto hledět jako na nepřípustnou, a to až do rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku. Běh zákonné lhůty k podání ústavní stížnosti, ve smyslu ustanovení §72 odst. 2 zákona, počne běžet teprve dnem doručení rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku, a to bez ohledu na způsob, jakým o něm bylo rozhodnuto. Lhůta bude považována za zachovanou i ve vztahu k předchozímu pravomocnému rozhodnutí. Uvedený postup Ústavního soudu se však nevztahuje na obnovu řízení.
Uvedené závěry pléna byly 3. února 2003 publikovány jako Sdělení Ústavního soudu pod č. 32/2003 Sb.
S ohledem na tento závěr a na skutečnost, že stěžovatel podal souběžně s ústavní stížností i dovolání, je ústavní stížnost podána předčasně, a proto ji Ústavní soud posoudil jako podání nepřípustné ve smyslu ustanovení §75 odst. 1 zákona a jako takovou ji odmítl dle ustanovení §43 odst. 1 lit. e) zákona.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona).
V Brně dne 6. listopadu 2003
JUDr. Pavel VarvařovskýSoudce zpravodaj