ECLI:CZ:US:2003:4.US.522.03
sp. zn. IV. ÚS 522/03
Usnesení
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti M. c., a.s., právně zastoupených JUDr. M. C., advokátem, směřující proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25.6.2003, sp.zn. 2 Cmo 270/2002 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 25.2.2002, sp.zn. 20 Cm 101/2000 takto:
ÚSTAVNÍ STÍŽNOST SE ODMÍTÁ.
Odůvodnění:
Dne 6. října 2003 obdržel Ústavní soud ústavní stížnost, kterou se stěžovatel domáhal zrušení shora specifikovaného usnesení odvolacího soudu.
Podklady postoupené stěžovatelem, ani v kombinaci s vyjádřením, které Ústavní soud obdržel ke své žádosti od Vrchního soudu v Olomouci, neumožnily celou záležitost kvalifikovaně a dostatečně objektivně posoudit. Ústavní soud proto požádal Krajský soud v Brně o zapůjčení příslušného spisu. Před uplynutím k tomu stanovené lhůty, však namísto spisu, obdržel z Krajského soudu v Brně sdělení, že stěžovatel - žalobce - podal dne 6. října 2003, tedy souběžně s ústavní stížností, ve které tento fakt nicméně nijak nezmiňuje, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25.6.2003, sp.zn. 2 Cmo 270/2002 ještě i dovolání. Spis byl tedy předložen Nejvyššímu soudu a žádosti Ústavního soudu z tohoto objektivního důvodu nebylo možno vyhovět. Došlo tedy k případu souběhu mimořádného opravného prostředku a ústavní stížnosti.
S ohledem na rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ze dne 12. listopadu 2002 ve věci stížnosti č. 46129/99 a č. 47273/99 přijalo plénum Ústavního soudu závěr, že v případě podání mimořádného opravného prostředku a souběžně podané ústavní stížnosti je třeba na tuto hledět jako na nepřípustnou, a to až do rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku. Zákonná lhůta k podání ústavní stížnosti, ve smyslu ustanovení §72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"), počne běžet teprve dnem doručení rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku, a to bez ohledu na to, jak o něm bude rozhodnuto. Lhůta bude považována za zachovanou i ve vztahu k předchozímu pravomocnému rozhodnutí. Výjimkou je pouze obnova řízení, na kterou se tento postup nevztahuje. Tyto závěry byly publikovány formou sdělení Ústavního soudu pod č. 32 / 2003 Sb.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel podal souběžně s ústavní stížností i dovolání, byla ústavní stížnost podána předčasně, a proto ji Ústavní soud ve smyslu ustanovení §75 odst. 1 zákona posoudil jako podání nepřípustné a jako takové ji dle ustanovení §43 odst. 1 písm. e) zákona, odmítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není dle ustanovení §43 odst. 3 zákona odvolání přípustné.
V Brně dne 11. prosince 2003
JUDr. Pavel Varvařovskýsoudce zpravodaj