ECLI:CZ:US:2003:4.US.596.01
sp. zn. IV. ÚS 596/01
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Varvařovského a soudců JUDr. Vladimíra Čermáka a JUDr. Evy Zarembové ve věci ústavní stížnosti MUDr. J. V., zastoupeného Mgr. et Mgr. Václavem Sládkem, advokátem se sídlem Praha 5, Janáčkovo nábřeží 39/51, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. července 2001, sp. zn. 7 Cmo 788/2000, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 16. srpna 2000, sp. zn. B 1191, F 44135/2000, takto:
Řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Dne 11. října 2001 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, kterou se stěžovatel domáhal zrušení citovaných usnesení obecných soudů. Ve své ústavní stížnosti stěžovatel uvedl, že ji podává z procesní opatrnosti, neboť současně podal proti napadeným usnesením i dovolání k Nejvyššímu soudu ČR.
S ohledem na uvedené okolnosti Ústavní soud vyčkal rozhodnutí dovolacího soudu ve věci. Teprve dne 4. června 2003 bylo Ústavnímu soudu doručeno usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. března 2003, sp. zn. 29 Odo 837/2001, kterým bylo zrušeno napadené rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 9. července 2001, sp. zn. 7 Cmo 788/2000, a věc byla odvolacímu soudu vrácena k dalšímu řízení. Ústavní soud proto vyzval stěžovatele k vyjádření, zda na podané ústavní stížnosti trvá, případně hodlá provést nějaké změny.
Dne 30. června 2003 bylo Ústavnímu soudu doručeno vyjádření právního zástupce stěžovatele, kterým byla ústavní stížnost vzata zpět v celém rozsahu.
Dle ustanovení §77 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"), může stěžovatel vzít ústavní stížnost zpět do okamžiku, než se Ústavní soud odebere k závěrečné poradě. Stěžovatel tak prostřednictvím svého právního zástupce učinil, a proto Ústavní soud řízení zastavil.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona).
V Brně dne 1. července 2003
JUDr. Pavel Varvařovský
předseda senátu