ECLI:CZ:US:2003:4.US.723.02
sp. zn. IV. ÚS 723/02
Usnesení
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti S. K., bez právního zastoupení, směřující proti postupu Okresního soudu ve Zlíně, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 26. listopadu 2002 obdržel Ústavní soud podání stěžovatelky, které nesplňovalo požadavky na ústavní stížnost stanovené v ustanovení §27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"). Zejména se jednalo o skutečnost, že stěžovatelka nebyla právně zastoupena (§30 odst. 1 zákona), a dále z podání nebylo zjevné, zda stěžovatelka napadá rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 7. května 2002, č.j. 28 Co 535/99-201, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 18. března 1999, sp. zn. 9 C 289/93, a rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 12. června 2002, č.j. 28 Co 535/99-200, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 18. března 1999, sp. zn. 9 C 289/93, popřípadě brojí proti postupu okresního soudu ve věci jejího návrhu na obnovu řízení v uvedené věci.
S ohledem na tyto skutečnosti vyzval Ústavní soud stěžovatelku, aby odstranila vady podání, a to dopisem ze dne 13. prosince 2002, doručeným dne 17. prosince 2002. Stěžovatelka byla současně poučena o nezbytných náležitostech ústavní stížnosti i o možnosti odmítnutí jejího podání, nebudou-li vady odstraněny ve lhůtě 30 dní od doručení výzvy.
Dne 13. ledna 2003 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání stěžovatelky, kterým požádala o prodloužení lhůty, s ohledem ke skutečnosti, že se jí doposud nepodařilo zajistit veškeré podklady, zejména od Okresního soudu ve Zlíně. Ústavní soud této žádosti vyhověl a stanovil stěžovatelce lhůtu k odstranění vad podání do 10. února 2003. Současně jí sdělil, že nebudou-li vady odstraněny v uvedené lhůtě, Ústavní soud její podání odmítne dle ustanovení §43 odst. 1 lit. a) zákona.
Ústavní soud je nucen konstatovat, že do dnešního dne nebyly vady podání odstraněny, a proto nezbylo, než podání stěžovatelky odmítnout dle ustanovení §43 odst. 1 lit. a) zákona. Na tomto závěru nemohlo nic změnit podání Ing. K. K. ze dne 7. února 2003, který poukázal na průběh řízení o obnově řízení u okresního soudu a současně uvedl, že stěžovatelka se v současné době nemůže zabývat zdlouhavým soudním sporem, a proto žádá, aby veškerá korespondence byla adresována jemu, jakožto jejímu zástupci.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona).
V Brně dne 19. února 2003
JUDr. Pavel Varvařovskýsoudce zpravodaj