ECLI:CZ:US:2004:1.US.132.03
sp. zn. I. ÚS 132/03
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dnešního dne v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Duchoně a soudců JUDr. Vojena Güttlera a JUDr. Jiří Nykodýma o ústavní stížnosti stěžovatelů RNDr. J. J. a Š. J., zastoupených advokátem JUDr. Karlem Krňanským se sídlem Šumavská 22, 120 00 Praha 2, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2002, sp. zn. 23 Co 420/2002, a proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 31. 7. 2002, sp. zn. 9 C 246/99, takto:
Řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Ústavní soud posoudil ústavní stížnost ze dne 3. 3. 2003 (podanou dne 4. 3. 2003), jež byla původně podána jako rozšíření ústavní stížnosti ze dne 20. 2. 2002, sp. zn. III. ÚS 118/02 (podané proti rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2001, sp. zn. 23 Co 298/2001), jako novou (samostatnou) ústavní stížnost. Stěžovatelé, kteří se v předmětné ústavní stížnosti ze dne 3. 3. 2003 domáhali zrušení shora uvedených usnesení, byli přesvědčeni, že v souzené věci - která se dotýká pouze otázky nákladů řízení v právní věci žalobkyně Marie Součkové proti stěžovatelům o zaplacení 10.447,- Kč a o vzájemném návrhu na zaplacení 24.647,50,- Kč - nepřihlédl Městský soud v Praze k jejich návrhu obsaženém v odvolání ze dne 26. 8. 2002, aby postupoval podle ustanovení §109 odst. 2 o.s.ř. a řízení o nákladech řízení přerušil s ohledem na to, že dovolání, případně ústavní stížnost (poznámka: ze dne 20. 2. 2002 vedená pod sp. zn. III. ÚS 118/02), mohou mít vliv na výsledek sporu v uvedené právní věci. Stěžovatelé se domnívají, že nesprávným právním posouzením věci bylo "porušeno jejich právo na spravedlivý proces, když je jim uloženo hradit protistraně náklady řízení v okamžiku, kdy ještě není rozhodnuto o tom, zda bylo v dosavadních soudních řízeních postupováno v souladu s právem".
Dopisem ze dne 9. 3. 2004 (doručeném Ústavnímu soudu dne 11. 3. 2004) právní zástupce stěžovatelů oznámil Ústavnímu soudu, že stěžovatelé berou tímto ústavní stížnost - podanou dne 4. 3. 2003 jako "rozšíření ústavní stížnosti" ze dne 20. 2. 2002 proti výše uvedeným usnesením - zpět. Stěžovatelé v této souvislosti uvedli, že nemají zájem zatěžovat Ústavní soud rozhodováním v otázce nákladů řízení za situace, kdy "v návaznosti na podstatu věci projednanou Ústavním soudem a rozhodnutou usnesením II. ÚS 400/03 (poznámka: ústavní stížnost ze dne 20. 2. 2002, sp. zn. III. ÚS 118/02, byla usnesením Ústavního soudu ze dne 12. 3. 2003 odmítnuta pro nepřípustnost; stěžovatelé podali dne 30. 7. 2003, sp. zn. II. ÚS 400/03, novou ústavní stížnost) je jisté, že Ústavní soud nemůže jinak, než i tuto ústavní stížnost odmítnout".
Proto Ústavní soud dle ustanovení §77 za použití ustanovení §54 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, řízení o podané ústavní stížnosti zastavil.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 31. března 2004
JUDr. František Duchoň
předseda senátu Ústavního soudu