ECLI:CZ:US:2004:1.US.392.04
sp. zn. I. ÚS 392/04
Usnesení
Ústavní soud České republiky rozhodl dne 17. srpna 2004 v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Duchoně a soudců JUDr. Elišky Wagnerové a JUDr. Vojena Güttlera ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky H. l. a d. s., a. s., zastoupené JUDr. A. O., proti jinému zásahu veřejné moci spočívajícím v průtazích v řízení vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 34 Cm 273/2003, takto:
Ústavní stížnost s e o d m í t á.
Odůvodnění:
Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 28. 6. 2004 se stěžovatelka domáhá, aby Ústavní soud zakázal Krajskému soudu v Hradci Králové pokračovat v průtazích v řízení vedeném pod sp. zn. 34 Cm 273/2003, neboť těmito průtahy bylo porušeno její právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1, odst. 2, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva").
Jak stěžovatelka ve své ústavní stížnosti uvedla, podala dne 21. 2. 2003 žalobu proti vedlejšímu účastníku (žalovanému W. p., a. s.) o zaplacení původně 6.038.752,- K4 s příslušenstvím. Dále uvedla, že v současnosti činí dlužná částka 3.888.119,- Kč s příslušenstvím a plyne z důvodu nezaplacení kupní ceny za prodej zboží stěžovatelkou jako prodávajícím vedlejšímu účastníku jako kupujícímu. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl napaden vedlejším účastníkem. Stěžovatelka poté vzala několikrát svoji žalobu částečně zpět, neboť došlo k částečnému splnění dluhu vedlejším účastníkem.
Stěžovatelka je toho názoru, že soud postupuje v dané věci neodůvodněně pomalu a způsobuje neodůvodněné průtahy, čímž došlo k porušení jejího práva na spravedlivý proces garantovaného čl. 36 odst. 1, odst. 2, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 10 Ústavy ČR. Proto navrhuje, aby Ústavní soud vydal nález, kterým Krajskému soudu v Hradci Králové zakáže pokračovat v průtazích v řízení vedeném pod sp. zn. 34 Cm 273/2003 a přikáže mu ve věci jednat a neprodleně rozhodnout.
Ústavní soud konstatuje, že důvodné průtahy v řízení představují tzv. jiný zásah do základních práv stěžovatele (čl. 87 odst. 1 Ústavy ČR a dále §72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů), zakotvených v čl. 38 odst. 2 Listiny a také v čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Dle citovaných ustanovení má každý právo na projednání své věci bez zbytečných průtahů, resp. v přiměřené lhůtě. Ústavní soud již dříve judikoval, že při zkoumání práva na projednávání věci v přiměřené lhůtě je třeba vzít v úvahu nejen chování, resp. nečinnost na straně soudu, ale též chování účastníka, pokud jde o jeho přístupy, a konečně i složitost samotného předmětného sporu (srov. II. ÚS 445/98, Ústavní soud České republiky: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 14, díl II., C. H. Beck, 1999, str. 117).
Ústavní soud po prostudování podání stěžovatelky, které neobsahuje jakýkoliv konkrétní argument ve smyslu vymezení časových úseků, které považuje za neodůvodněné průtahy v řízení, jakož po obeznámení se se stavem věci dotazem učiněným na Krajský soud v Hradci Králové, shledal tvrzení stěžovatelky o průtazích v řízení vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 34 Cm 273/2003 zjevně neopodstatněným. Ústavní soud zjistil, že posledním rozhodnutím ve věci je usnesení ze dne 26. 4. 2003, kterým bylo zastaveno řízení v části o zaplacení 1.089.971,- Kč a stěžovateli byl vrácen přeplatek na soudním poplatku ve výši 43.950,- Kč. V odůvodnění tohoto usnesení je uvedeno, že stěžovatel vzal podáním ze dne 25. 2. 2004 žalobu co do zaplacení výše uvedené částky zpět s tím, že po podání žaloby byla tato část pohledávky účastníky započtena. Dále Ústavní soud zjistil, že ve věci je nařízeno jednání na 21. 9. 2004.
Vzhledem k výše uvedenému je zřejmé, že řízení není zatíženo zbytečnými nebo neodůvodněnými průtahy, neboť obecný soud činí úkony plynule. Přestože ještě nebylo rozhodnuto ve věci samé, nelze mít za to, že by krajský soud v řízení postupoval liknavě a způsoboval tak svým jednáním neopodstatněné průtahy.
Jelikož Ústavní soud neshledal, že by došlo jednáním Krajského soudu v Hradci Králové k zásahu do základních práv a svobod stěžovatelky, resp. byly způsobeny neodůvodněné průtahy v řízení vedeném pod sp. zn. 34 Cm 273/2003, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle §43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, návrh stěžovatelky jak zjevně neopodstatněný odmítl.
Na okraj Ústavní soud uvádí, že v průběhu řízení o ústavní stížnosti nabylo účinnosti ustanovení §174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, které bylo zakotveno novelou provedenou zákonem č. 192/2003 Sb. Toto ustanovení umožňuje účastníkovi nebo tomu, kdo je stranou řízení, má-li za to, že jeho stížnost na průtahy v řízení, kterou podal u příslušného orgánu státní správy soudů, jím nebyla řádně vyřízena, podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází v průtahům v řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. srpna 2004
JUDr. František Duchoň
předseda senátu