ECLI:CZ:US:2004:1.US.629.03
sp. zn. I. ÚS 629/03
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dnešního dne o ústavní stížnosti stěžovatelky JUDr. J. R., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 10. 2003, č.j. 10 To 468/2003-840, a proti usnesení Okresního soudu v Semilech ze dne 7. 5. 2003, č.j. 2 T 271/2002-815, takto:
Ústavní stížnost se odmítá .
Odůvodnění:
Ústavnímu soudu byla dne 1. 12. 2003 doručena ústavní stížnost stěžovatelky JUDr. J. R. proti v záhlaví označeným rozhodnutím obecných soudů.
Ještě před tím, než se Ústavní soud může zabývat materiální stránkou věci, je vždy povinen přezkoumat procesní náležitosti a předpoklady ústavní stížnosti. Z toho vyplývá, že pouze v případě, když návrh splňuje všechny zákonem stanovené formální náležitosti a předpoklady, může se jím zabývat také věcně.
Stěžovatelka nebyla ve smyslu ustanovení §30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů zastoupena advokátem.
Dne 11. 2. 2004 byla stěžovatelka vyzvána k odstranění výše uvedené vady s poučením, že ústavní stížnost bude odmítnuta, pokud neodstraní vadu ve lhůtě 15 dnů od doručení této výzvy. Tato výzva jí byla doručena dne 12. 2. 2004.
Stěžovatelka ve stanovené lhůtě vadu neodstranila.
Podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Podmínky tohoto ustanovení jsou splněny, neboť lhůta k odstranění vad uplynula marně.
Proto Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl [§43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 2. března 2004
JUDr. Vojen Güttler
soudce zpravodaj