ECLI:CZ:US:2004:1.US.659.03
sp. zn. I. ÚS 659/03
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dnešního dne o ústavní stížnosti stěžovatelky V. F., proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2000, sp. zn. 3 T 9/99, a proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 3. 2001, sp. zn. 5 To 118/2000, takto:
Ústavní stížnost se odmítá .
Odůvodnění:
Ústavnímu soudu byla doručena ústavní stížnost stěžovatelky V. F. proti v záhlaví označeným rozhodnutím obecných soudů, byť se v záhlaví a v textu stížnosti zmiňuje i o dalších rozhodnutích obecných soudů a návrhu na obnovu řízení.
Ještě před tím, než se Ústavní soud může zabývat materiální stránkou věci, je vždy povinen přezkoumat procesní náležitosti a předpoklady ústavní stížnosti. Z toho vyplývá, že pouze v případě, když návrh všechny zákonem stanovené formální náležitosti a předpoklady splňuje, může se jím zabývat také věcně.
Ústavní stížnost neměla všechny náležitosti ve smyslu ustanovení §34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Stěžovatelka nebyla zastoupena advokátem (§§30 odst. 1 a 31 odst. 2 cit. zákona) a z obsahu podání nebylo zcela jasné, proti kterým rozhodnutím obecného soudu ústavní stížnosti směřuje.
Dne 11. 2. 2004 byla stěžovatelka vyzvána k odstranění vad této stížnosti s poučením, že ústavní stížnost bude odmítnuta, pokud neodstraní vady ve lhůtě 30 dnů od doručení této výzvy. Dne 10. 3. 2004 Ústavní soud obdržel žádost stěžovatelky o prodloužení dané lhůty. Ústavní soud její žádosti vyhověl a opakovaně stěžovatelku poučil o tom, že ústavní stížnost bude odmítnuta, pokud neodstraní shora uváděné vady v dodatečné lhůtě 10 dnů od doručení této výzvy. Dne 18. 3. 2004 byla Ústavnímu soudu doručena žádost advokátky JUDr. I. H., určené stěžovatelce Českou advokátní komorou, o prodloužení lhůty k vypracování ústavní stížnosti. Ústavní soud žádosti vyhověl a lhůtu prodloužil o 20 dnů. Dne 7. 4. 2004 sdělila Ústavnímu soudu advokátka JUDr. I. H., že Česká advokátní komora dne 18. 3. 2004 zrušila její určení advokátem stěžovatelky. Dne 1. 6. 2004 Ústavní soud k další žádosti stěžovatelky o prodloužení lhůty k odstranění vad, kterou obdržel 21. 4. 2004, stanovil stěžovatelce další lhůtu 30 dnů k odstranění vad jejího podání a současně ji znovu poučil o tom, že ústavní stížnost bude odmítnuta, pokud neodstraní vytýkané vady v této dodatečné lhůtě. Současně tuto výzvu zaslal na vědomí České advokátní komoře. Tato výzva byla stěžovatelce doručena dne 3. 6. 2004.
Stěžovatelka ve stanovené lhůtě vady neodstranila.
Podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Podmínky tohoto ustanovení jsou splněny, neboť lhůta k odstranění vad uplynula marně.
Proto Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl [§43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. července 2004
JUDr. Vojen Güttler v.r.
soudce zpravodaj