ECLI:CZ:US:2004:2.US.116.04
sp. zn. II. ÚS 116/04
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele J. R., o návrhu, který byl Ústavnímu soudu doručen dne 25. 2. 2004, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Navrhovatel "stížností a žalobou" požádal Ústavní soud o přešetření postupu Policie ČR, státních zastupitelství v Rychnově nad Kněžnou a Hradci Králové a zastupitelů města Dobrušky v blíže nespecifikované věci. Domáhá se náhrady škody, která byla údajně způsobena na nemovitosti čp. 235 nesprávným úředním postupem.
Vzhledem k tomu, že návrh nesplňoval náležitosti dle ustanovení §30 odst.1 a §34 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud navrhovatele k odstranění vad podání ve lhůtě 21 dne s upozorněním, že, jestliže vytčené vady ve stanovené lhůtě neodstraní, bude jeho návrh podle §43 odst. 1 písm. a) výše citovaného zákona odmítnut.
Podle údajů na doručence (č.l. 3 spisu) nebyl adresát (navrhovatel) při pokusu o doručení zastižen a uvedený přípis Ústavního soudu byl dne 12. 3. 2004 uložen na poště. Zásilka se vrátila Ústavnímu soudu dne 31. 3. 2004 jako nedoručená. Podle ustanovení §46 odst. 4, věta druhá, zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů, nevyzvedne-li si adresát zásilku do deseti dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl. S ohledem na citované ustanovení proto nastupuje tzv. fikce doručení. Zásilka byla uvedeným způsobem doručena dne 22. 3. 2004. Od tohoto data také plynula jednadvacetidenní lhůta k odstranění vytčených vad.
Ústavní soud konstatuje, že dne 13. 4. 2004 uplynula lhůta, kterou určil k odstranění vytčených vad podání, aniž je navrhovatel odstranil.
Za této situace nezbylo Ústavnímu soudu, než jeho návrh odmítnout podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. dubna 2004 JUDr. Jiří Malenovský
soudce zpravodaj