ECLI:CZ:US:2004:2.US.162.04
sp. zn. II. ÚS 162/04
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem ve věci ústavní stížnosti J. K., bez právního zastoupení, směřující proti rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ze dne 11. prosince 2003, sp. zn. 10 Co 736/2003, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel dne 16. března 2004 ústavní stížnost stěžovatele, směřující proti rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ze dne 11. prosince 2003, sp. zn. 10 Co 736/2003, jímž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Sokolově ze dne 10. července 2003, č. j. 8 C 8/2003-19, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele proti žalovanému E., a. s., na zaplacení částky 22.000 Kč s příslušenstvím z titulu nepřiznané odměny při odchodu do důchodu.
Stěžovatel v ústavní stížnosti spatřoval ve výše uvedených rozhodnutích porušení čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Evropské úmluvy pro lidská práva a dále porušení čl. 1 a 2 Úmluvy č. 100 Mezinárodní organizace práce, směrnice Evropského společenství č. 75/117/EEC, a §1 odst. 3 a 4 zákoníku práce. Stěžovatel uvedl, že kolektivní smlouva uzavřená mezi zaměstnavatelem stěžovatele a odborovou organizací na roky 2002-2005 odporuje zákonu v části, týkající se zvyšování odměn, a je diskriminační.
Stěžovatel nebyl právně zastoupen, protože, jak uvedl, se mu právní zastoupení ke dni podání nepodařilo zajistit, ale pokud to bude nutné, pokusí se jej opatřit alespoň formálně. Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v §30, §31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"), vyzval Ústavní soud stěžovatele dopisem ze dne 25. března 2004 (stěžovateli doručen 30. března 2004) k odstranění vad podání, k čemuž mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, Ústavní soud podání (ústavní stížnost) ve smyslu §43 zákona odmítne.
Podle §43 odst. 1 písm. a) zákona, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula dne 29. dubna 2004. Z tohoto důvodu nezbylo soudci zpravodaji než ústavní stížnost dle citovaného ustanovení odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona).
V Brně dne 12. května 2004
JUDr. Jiří Nykodým soudce zpravodaj