ECLI:CZ:US:2004:2.US.164.04
sp. zn. II. ÚS 164/04
Usnesení
II. ÚS 164/04
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatelky A. K., o návrhu, který byl podán k poštovní přepravě dne 15. 3. 2004, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Navrhovatelka se svým podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 16. 3. 2004, obrátila na Ústavní soud se žádostí o přešetření svého pracovněprávního sporu, vedeného u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 7 C 22/97.
Vzhledem k tomu, že návrh nesplňoval náležitosti dle ustanovení §30 odst. 1 a §34 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, Ústavní soud navrhovatelku vyzval k odstranění vad jejího podání ve lhůtě 21 dní. Tento přípis byl navrhovatelce doručen do vlastních rukou dne 29. 3. 2004.
Přípisem, který byl podán k poštovní přepravě dne 13. 4. 2004, navrhovatelka požádala o prodloužení lhůty k odstranění vad, které údajně odstraní advokát určený Českou advokátní komorou. Zároveň požádala o ustanovení právního zástupce za předpokladu, že splňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků. Ústavní soud jejímu návrhu na prodloužení soudcovské lhůty vyhověl a přípisem ze dne 16. 4. 2004, který byl navrhovatelce doručen do vlastních rukou dne 21. 4. 2004, lhůtu k odstranění vad prodloužil o 14 dnů ode dne doručení přípisu. Navrhovatelka (ani její právní zástupce) však do dnešního dne nedoručila Ústavnímu soudu žádný další přípis.
Ústavní soud je nucen konstatovat, že dne 5. 5. 2004 marně uplynula soudcovská lhůta určená k odstranění vytčených vad podání. Ústavní soud navrhovatelce výše uvedenou výzvou vytkl vady jejího návrhu, přičemž byla zdůrazněna zejména povinnost plynoucí z ustanovení §30 a §31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu na základě speciální plné moci. Navrhovatelka byla informována, že citovaný zákon neumožňuje ustanovení advokáta z úřední moci, avšak dle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, má každý právo na poskytnutí právní pomoci advokátem a na to, aby mu byl v případě, že mu tato pomoc bude odmítnuta, přidělen advokát, určený Českou advokátní komorou (110 00 Praha 1, Národní 16). Navrhovatelka byla dále upozorněna, že pokud vytčené vady podání nebudou ani v této lhůtě odstraněny, bude návrh bez dalšího dle §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut.
Za této situace, kdy navrhovatelka i přes poučení o možných následcích vady svého podání ani v prodloužené lhůtě neodstranila, nezbylo Ústavnímu soudu, než návrh odmítnout podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. června 2004
JUDr. PhDr. Stanislav Balík, v.r.
soudce zpravodaj