ECLI:CZ:US:2004:2.US.359.04
sp. zn. II. ÚS 359/04
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem JUDr. Jiřím Nykodýmem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele L. N., zastoupeného JUDr. F. L., směřující proti postupu Okresního soudu v Bruntále, pobočka Krnov, ve věci vedené pod sp. zn. 18 T 124/2002, za účasti Okresního soudu v Bruntále, pobočka v Krnově, jako účastníka řízení, a Okresního státního zastupitelství v Bruntále, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá .
Odůvodnění:
Podáním ze dne 7. 6. 2004, označeným jako ústavní stížnost, stěžovatel žádal, aby byla zrušena "na lžích postavená usnesení a listiny předsedy Okresního soudu v Bruntále JUDr. V. Č. a předsedy Krajského soudu v Ostravě JUDr. J. D.," vážící se k doposud neskončené věci, vedené Okresním soudem v Bruntále, pobočka v Krnově, pod sp. zn. 18 T 124/2002. Dále stěžovatel žádal, aby bylo Ústavním soudem rozhodnuto o podjatosti soudkyně.
Toto podání nemělo náležitosti ústavní stížnosti, tak, jak jsou požadovány zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"). Z podání nebylo zřejmé, jaká konkrétní rozhodnutí orgánů veřejné moci stěžovatel napadá, nebyla k němu připojena kopie žádných rozhodnutí, nebylo z něj zřejmé, do jakých základních práv mělo být zasaženo a jakým způsobem, a nebyla přiložena plná moc advokátovi, zvolenému pro řízení před Ústavním soudem. Proto byl stěžovatel dopisem z 23. 6. 2004 vyzván k odstranění vad podání.
Podáním z 11. 8. 2004 předložil advokát, JUDr. F. L., plnou moc k zastupování stěžovatele, a zároveň požádal o prodloužení lhůty ke zpracování řádného podání. Podáním ze dne 14. 9. 2004 stěžovatel, zastoupen svým právním zástupcem, ústavní stížnost upravil. Vytýkal trestnímu řízení, vedenému proti němu, zásah do jeho práva "na spravedlivý proces, nestrannost soudu a řádnou obhajobu", a domáhal se výroku: "Soudní řízení vedené před Okresním soudem v Bruntále, pobočka Krnov ve věci č. j. 18 T 124/2002 se z důvodu zmatečního postupu výše jmenovaného soudu zrušuje. Ústavní soud doporučuje soudní věc projednat u jiného Okresního soudu mimo působnost KS Ostrava." Dopisem ze dne 2. 9. 2004 byl právní zástupce stěžovatele upozorněn na rozpor jím navrhovaného výroku s ustanovením §82 zákona, zároveň byl vyzván k odstranění této vady podání.
Dopisem z 12. 9. 2004 právní zástupce stěžovatele upravil ústavní stížnost tak, že se domáhal výroku: "Výkon soudní moci při provádění zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním, ve znění pozdějších předpisů, uskutečňované senátem Okresního soudu v Bruntále, pobočka Krnov ve věci č. j. 18 T 124/2002 je v rozporu s ústavním právem občana na řádnou obhajobu a nestrannost soudu."
Ústavní soud před tím, než přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda ústavní stížnost splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem.
Podle ustanovení §82 odst. 3 zákona je Ústavní soud oprávněn, je-li ústavní stížnost důvodná, zrušit napadené rozhodnutí orgánu veřejné moci nebo jestliže porušení ústavně zaručeného základního práva nebo svobody spočívalo v jiném zásahu orgánu veřejné moci, než je rozhodnutí, zakázat příslušnému státnímu orgánu, aby v porušování práva a svobody pokračoval, a eventuálně mu přikázat, aby obnovil stav před porušením. Přestože byl stěžovatel opakovaně vyzýván k odstranění vad ústavní stížnosti, která nic z citované kompetence nenavrhovala, tento nedostatek neodstranil. Stěžovatel tak dovedl Ústavní soud k nutnosti aplikovat zásadu ultra petitum partium iudex condemnare non potest.
Ústavní stížnost byla tedy mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona odmítnuta.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. října 2004
JUDr. Jiří Nykodým
soudce zpravodaj